RL 2024/1260: Was Deutschlands Umsetzungsgesetz für Recovery bringt

Die Richtlinie 2024/1260 Umsetzung Deutschland tritt mit dem Regierungsentwurf vom Mai 2026 in eine entscheidende Phase: Das neue Gesetz zur Abschöpfung und Einziehung von Vermögenswerten erweitert die Befugnisse der Strafverfolgungsbehörden erheblich, erfasst ausdrücklich Krypto-Assets und schafft erstmals verbindliche Opferrechte in Tracing-, Freezing- und Confiscation-Verfahren — mit erheblichen Auswirkungen auf laufende Verfahren zu Kapitalanlagebetrug, Cybercrime und Kryptoscam.

Am 24. April 2024 nahm das Europäische Parlament die Richtlinie (EU) 2024/1260 über die Sicherstellung und Einziehung von Vermögenswerten an; sie trat am 22. Mai 2024 in Kraft. Die Umsetzungsfrist läuft bis zum 23. November 2026, die nationale Asset-Recovery-Strategie nach Art. 25 ist bis zum 24. Mai 2027 zu verabschieden. Die Bundesregierung legte den Entwurf eines Umsetzungsgesetzes (Drucksache 21/5869) im Frühjahr 2026 vor — der Bundestag bestätigte den Eingang der Vorlage mit Kurzmeldung hib 396/2026 vom 11. Mai 2026. Der Regierungsentwurf (RegE), dessen Veröffentlichung am 18. März 2026 datiert wird, setzt die Vorgaben der neuen Richtlinie um, soweit sie über den bisherigen europäischen Rechtsrahmen im Bereich der Vermögensabschöpfung hinausgehen. Für Geschädigte von Kryptobetrug, Kapitalanlagebetrug und organisierter Cyberkriminalität ergeben sich daraus weitreichende praktische Konsequenzen.

Was regelt die Richtlinie 2024/1260 im Kern?

Die Richtlinie 2024/1260 verpflichtet die Mitgliedstaaten, grenzüberschreitende Vermögensabschöpfung in vier Säulen zu strukturieren: Tracing (Art. 4–10), Freezing (Art. 11), Confiscation (Art. 12–16) und Asset Management (Art. 20–24). Sie ersetzt die Vorgängerrichtlinie 2014/42/EU und geht in wesentlichen Punkten über deren Anforderungen hinaus, insbesondere bei den Befugnissen der Asset Recovery Offices, der nicht verurteilungsbasierten Einziehung sowie den Opferrechten.

Die Richtlinie richtet sich an alle schweren und organisierten Kriminalitätsformen, bei denen erhebliche wirtschaftliche Gewinne entstehen. Ihr sachlicher Anwendungsbereich erstreckt sich auf ein breites Katalogsystem krimineller Delikte, darunter Betrug, Geldwäsche, Cyberkriminalität, Korruption, Menschenhandel und — für den Kontext digitaler Vermögenswerte besonders relevant — Umgehung von Sanktionen und unerlaubte Kapitalanlagegeschäfte. Die Richtlinie 2024/1260 bildet gemeinsam mit der AMLR (Verordnung (EU) 2024/1624) und der AMLD6 den neuen europäischen AML/CFT-Rahmen, der auch die Behandlung von Krypto-Assets im Kontext der organisierten Kriminalität neu ordnet.

Für die Praxis besonders bedeutsam ist Art. 3 Nr. 2 der Richtlinie, der den Begriff property weit definiert: erfasst ist Vermögen jeder Art — körperlich oder unkörperlich, beweglich oder unbeweglich — ausdrücklich einschließlich crypto-assets. Diese Klarstellung beseitigt Auslegungsstreitigkeiten, die unter der Vorgängerrichtlinie vereinzelt aufgetreten waren, und stellt sicher, dass Bitcoin, Ether und sonstige Token unmittelbar dem europäischen Einziehungsregime unterliegen. Der Begriff victim in Art. 3 Nr. 8 erfasst sowohl natürliche als auch juristische Personen, die durch eine Katalogtat unmittelbar wirtschaftlichen Schaden erlitten haben — eine für Anleger wesentliche Öffnung.

Die vier Säulen: Tracing, Freezing, Confiscation und Management im Detail

Das Regelwerk gliedert die Vermögensabschöpfung in vier klar abgegrenzte Abschnitte, die im deutschen Umsetzungsgesetz jeweils Anpassungen in Strafgesetzbuch, Strafprozessordnung und Gerichtsverfassungsgesetz nach sich ziehen. Jede Säule folgt einer eigenen Logik, greift aber in der Praxis ineinander.

• Tracing (Art. 4–10): Jeder Mitgliedstaat richtet mindestens eine Asset Recovery Office (ARO) ein. AROs erhalten unmittelbaren und direkten Zugriff auf Grundbücher, Unternehmensregister, zentralisierte Bankkontenregister und — neu — auf Krypto-Asset-Konten und Transferdaten nach Art. 3 der Verordnung (EU) 2023/1113 (Transfer of Funds Regulation II, TFR II). Art. 6 Abs. 3 lit. j normiert diesen Zugriff ausdrücklich. Außerdem können AROs auf Steuerdaten, Sozialdaten, Informationen über Wertpapiere, Zolldaten sowie Daten aus SIS II, VIS, EES und anderen europäischen Informationssystemen zugreifen.
• Freezing (Art. 11): AROs dürfen bei unmittelbarer Gefahr des Verschwindens von Vermögen eine sofortige Sicherungsmaßnahme treffen, die bis zu sieben Arbeitstage gilt. Anschließend ist ein förmlicher Einfrierungsbeschluss einer zuständigen Behörde erforderlich. Eingefrorene Vermögenswerte verbleiben so lange gesichert, wie es für eine mögliche spätere Einziehung erforderlich ist; nicht eingezogene Werte sind unverzüglich freizugeben.
• Confiscation (Art. 12–16): Neben der verurteilungsbasierten Einziehung (Art. 12) und der Wertersatzeinziehung enthält die Richtlinie die Dritteinziehung (Art. 13), die erweiterte Einziehung (Art. 14), die non-conviction-based confiscation (Art. 15) — Einziehung ohne Verurteilung bei Krankheit, Flucht oder Tod des Beschuldigten oder nach Verjährung — sowie die Einziehung ungeklärten Vermögens im Kontext einer kriminellen Vereinigung (Art. 16). Diese fünf Modi der Einziehung gehen erheblich über das bisherige deutsche Recht hinaus.
• Asset Management (Art. 20–24): Jeder Mitgliedstaat benennt mindestens eine Asset Management Office (AMO). Die AMO stellt den Werterhalt eingefrorener Vermögenswerte sicher, kann zwischenzeitliche Verkäufe bei Wertverfall oder unzumutbaren Lagerkosten anordnen (Art. 21), informiert betroffene Personen über getroffene Maßnahmen (Art. 23) und gewährt ihnen das Recht auf effektiven Rechtsbehelf (Art. 24). Verwaltungskosten können dem wirtschaftlich Berechtigten ganz oder teilweise auferlegt werden.

Was bedeutet die 8-Stunden-Auskunftspflicht für Krypto-Tracing?

Art. 10 Abs. 1 lit. b der Richtlinie verpflichtet AROs, auf dringende Ersuchen anderer nationaler AROs, die Informationen aus direkt zugänglichen Datenbanken und Registern betreffen, innerhalb von acht Stunden zu antworten. Da die Krypto-Konten-Register und TFR-II-Transferdaten nach Art. 6 Abs. 3 lit. j zu den swift abrufbaren Informationsquellen zählen, gilt diese Acht-Stunden-Frist auch für Krypto-Tracing-Abfragen — ein erheblicher Fortschritt gegenüber dem bisherigen Rechtshilfeweg, der häufig Monate in Anspruch nimmt.

Art. 10 sieht darüber hinaus zwei weitere Fristen vor: Nicht dringende Ersuchen sind binnen sieben Kalendertagen zu beantworten; dringende Ersuchen, die Informationen betreffen, auf die die ersuchte ARO keinen direkten Zugriff hat, sind binnen drei Kalendertagen zu beantworten. Diese abgestuften Fristen spiegeln die unterschiedlichen Zugriffsmodalitäten wider. Verzögerungen sind nur in Ausnahmefällen und mit sofortiger Mitteilung an die ersuchende ARO zulässig; die maximale Fristverlängerung beträgt sieben Tage über die ursprüngliche Frist hinaus.

Das hat unmittelbare Bedeutung für Geschädigte: Wenn ein Opfer eines Kryptobetrugs Strafanzeige erstattet und die zuständige Staatsanwaltschaft das Bundeskriminalamt (BKA) als polizeiliche ARO einschaltet, kann das BKA von einer ausländischen ARO — etwa der niederländischen FIOD-ECD oder der schwedischen Polizei-ARO — innerhalb von acht Stunden Auskunft über verdächtige Wallets und Transferhistorien verlangen. Für zeitkritische Fallkonstellationen, in denen Täter Gelder unmittelbar auf Exchanges transferieren, kann diese Reaktionszeit über Erfolg oder Misserfolg des Einfrierungsversuchs entscheiden.

Welche Änderungen bringt der deutsche Regierungsentwurf (RegE)?

Der Regierungsentwurf (BT-Drs. 21/5869), am 18. März 2026 veröffentlicht und dem Bundestag am 11. Mai 2026 zugeleitet, setzt die Richtlinienvorgaben um, soweit sie über den bisherigen europäischen Rechtsrahmen hinausgehen. Zentrale institutionelle Änderungen betreffen die Zuweisung der Aufgaben der ARO und AMO nach deutschem Recht auf der Grundlage der im Gerichtsverfassungsgesetz und im BKAG vorzunehmenden Anpassungen.

Aufgabe nach RL 2024/1260	Zuständige deutsche Stelle (RegE)	Rechtsgrundlage (geplant)
Polizeiliche ARO (Tracing)	Bundeskriminalamt (BKA)	BKAG (Anpassung)
Justizielle ARO (grenzüberschreitende Sicherstellung)	Staatsanwaltschaften der Länder	GVG (Anpassung)
AMO (Verwaltung eingefrorener/eingezogener Vermögen)	Zentralisierte Stelle bei Staatsanwaltschaft oder Generalstaatsanwaltschaft (Länderebene)	Landesrecht / GVG
Justizielle Kontaktstelle im ARO/AMO-Netzwerk	Bundesamt für Justiz (BfJ)	BfJG (Anpassung)
Krypto-Register-Abfrage (Art. 6 Abs. 3 lit. j)	BKA (primär) / zuständige Staatsanwaltschaft	BKAG, StPO §§ 111b ff. (Anpassung)
Non-conviction-based confiscation (Art. 15)	Strafgericht auf Antrag der Staatsanwaltschaft	StGB §§ 76a ff. (Anpassung), StPO
Opfer-Restitution und Auskehr (Art. 18, 24)	Staatsanwaltschaft / Vollstreckungsbehörde	§ 459h StPO (Anpassung)

Auf materiell-rechtlicher Ebene erfordert die Richtlinie Anpassungen bei den §§ 73–76b StGB (Einziehungsrecht), den §§ 111b–111p StPO (vorläufige Sicherstellung) sowie bei § 459h StPO (Auskehr an Verletzte). Die nicht-verurteilungsbasierte Einziehung nach Art. 15 und die Einziehung ungeklärten Reichtums nach Art. 16 verlangen substanzielle Erweiterungen des geltenden deutschen Rechts, das bislang primär auf den Zusammenhang mit einer rechtskräftigen Verurteilung abstellt. Zudem soll laut RegE die Beratungs- und Netzwerkfunktion der Vermögensverwaltungsstellen auf Länderebene zentralisiert und den Beamten einer Staatsanwaltschaft oder Generalstaatsanwaltschaft zugewiesen werden.

Für die Praxis ergibt sich aus dem institutionellen Rahmen des RegE eine klare Aufgabenteilung: Das BKA als polizeiliche ARO übernimmt das grenzüberschreitende Blockchain-Tracing und die Koordination mit Europol sowie ausländischen AROs über SIENA; die Staatsanwaltschaften der Länder fungieren als justizielle AROs und sind zuständig für die grenzüberschreitende vorläufige Sicherstellung von Vermögenswerten; das Bundesamt für Justiz übernimmt Koordinations- und Netzwerkfunktionen als justizielle Kontaktstelle. Diese dreistufige Struktur soll sicherstellen, dass Tracing-Erkenntnisse des BKA ohne Reibungsverluste in förmliche Einfrierungsmaßnahmen der Staatsanwaltschaften überführt werden können. In zeitkritischen Krypto-Fällen ist die Effizienz dieser Schnittstelle entscheidend, da Wallets innerhalb von Minuten leergeräumt werden können.

Wie werden Krypto-Assets in der Richtlinie erfasst?

Art. 3 Nr. 2 der Richtlinie 2024/1260 definiert property als Vermögen jeder Beschreibung — körperlich, unkörperlich, beweglich, unbeweglich — und listet crypto-assets ausdrücklich auf. Diese Definition ist nicht auf MiCAR-regulierte Token beschränkt, sondern erfasst unabhängig von der Kategorisierung nach der Verordnung (EU) 2023/1114 sämtliche Krypto-Werte.

Ergänzend greift Art. 6 Abs. 3 lit. j, der AROs einen schnellen Zugang zu Informationen über Krypto-Asset-Konten und Krypto-Asset-Transfers im Sinne von Art. 3 der Verordnung (EU) 2023/1113 (TFR II) gewährt. TFR II verpflichtet Krypto-Dienstleister (CASPs), Auftraggeberdaten und Begünstigtendaten bei jeder Transaktion zu übermitteln und für fünf Jahre aufzubewahren. AROs können auf diese Datensätze zugreifen, ohne den klassischen Rechtshilfeweg zu beschreiten — jedenfalls soweit es sich um inländische oder EU-weit registrierte CASPs handelt. Für in Drittstaaten ansässige Exchanges bleibt es bei den allgemeinen Rechtshilfeinstrumenten. In der Praxis bedeutet dies: Krypto-Transaktionen über regulierte EU-Exchanges sind für AROs deutlich leichter zugänglich als Bewegungen auf dezentralen Protokollen oder Wallets bei offshore ansässigen Anbietern ohne EU-Lizenz.

Bemerkenswert ist, dass die Richtlinie bewusst auf eine technische Einschränkung des Krypto-Asset-Begriffs verzichtet. Nicht nur klassische Utility-Token oder Asset-referenced Token im Sinne der MiCAR, sondern auch nicht fungible Token (NFTs), soweit sie als Vermögenswerte genutzt werden, sowie Anteile an dezentralen autonomen Organisationen (DAOs) können nach der Auffangdefinition des Art. 3 Nr. 2 erfasst sein. Diese Offenheit ist kein redaktionelles Versehen, sondern Ausdruck des technologieneutralen Ansatzes, der die Richtlinie zukunftsfähig halten soll. Für die Strafverfolgung wie für geschädigte Anleger bedeutet das: Auch neuartige Krypto-Konstruktionen, die Täter zur Verschleierung von Taterlösen einsetzen, stehen einem Einziehungsverfahren nicht grundsätzlich entgegen.

Art. 3 Nr. 2 der Richtlinie (EU) 2024/1260 definiert property ausdrücklich einschließlich Krypto-Assets. Art. 6 Abs. 3 lit. j ermöglicht AROs den direkten Zugriff auf Krypto-Konten-Register und Transferdaten nach der TFR II — ein Instrumentarium, das grenzüberschreitendes Blockchain-Tracing auf eine neue rechtliche Grundlage stellt.

Welche Rechte haben Opfer in Tracing- und Confiscation-Verfahren?

Art. 18 der Richtlinie verpflichtet die Mitgliedstaaten, Opferinteressen in jedem Tracing-, Freezing- und Confiscation-Verfahren zu berücksichtigen. Zuständige Behörden übermitteln auf Anfrage Informationen über identifizierte Vermögenswerte an Stellen, die über Restitutions- und Entschädigungsansprüche entscheiden. Art. 24 gewährt betroffenen Personen Akteneinsicht, rechtliches Gehör und effektiven Rechtsbehelf — einschließlich des Rechts auf anwaltliche Vertretung während des gesamten Einfrierungs- und Einziehungsverfahrens.

Für Geschädigte im Bereich Kryptobetrug ist dies ein erheblicher Fortschritt: Bislang sahen sich Opfer häufig damit konfrontiert, dass Sicherstellungsverfahren ohne ihre aktive Einbindung abliefen und eingezogene Gelder vollständig in die Staatskasse flossen, bevor Zivilklagen entscheidungsreif waren. Art. 18 Abs. 4 der Richtlinie stellt klar, dass Mitgliedstaaten sicherstellen sollen, dass Opfer, denen das sichergestellte Eigentum zusteht, es im Rahmen von Art. 15 der Opferschutzrichtlinie 2012/29/EU zurückerhalten. Hinsichtlich der ARO-Befugnisse normiert Art. 18 Abs. 3, dass AROs in grenzüberschreitenden Fällen auch dann tätig werden können, wenn es darum geht, Vermögen zu identifizieren, das Gegenstand einer Restitutions- oder Entschädigungsentscheidung eines ausländischen Strafgerichts ist.

Nach § 459h StPO können im deutschen Recht bereits heute eingezogene Beträge an Verletzte ausgekehrt werden — die Richtlinie zwingt zur Ausweitung dieses Mechanismus, zur Sicherstellung seiner prozessualen Flankierung und zur verfahrensintegrierten Berücksichtigung von Opferinteressen schon im Sicherstellungsstadium, nicht erst nach rechtskräftiger Einziehung. Das ist eine qualitative Neuerung, die bei der Vertretung von Anlegern in Kryptoscam-Fällen bereits jetzt in der richtlinienkonformen Auslegung nutzbar ist.

Statistikpflicht und nationale Asset-Recovery-Strategie nach Art. 25 und 27

Die Richtlinie enthält zwei strategische Pflichten, die über den Einzelfall hinausweisen. Art. 25 verpflichtet die Mitgliedstaaten, bis zum 24. Mai 2027 eine nationale Asset-Recovery-Strategie zu verabschieden, die Prioritäten, Zuständigkeiten, Ressourcen, Aus- und Fortbildung sowie die Verwendung eingezogener Vermögenswerte für öffentliche und soziale Zwecke festlegt. Die Strategie ist der Europäischen Kommission innerhalb von drei Monaten nach Verabschiedung zu übermitteln und spätestens alle fünf Jahre zu aktualisieren.

Art. 27 verpflichtet die Mitgliedstaaten, ein zentrales Register oder vergleichbare Instrumente einzurichten, das Informationen über eingefrorene, verwaltete und eingezogene Vermögenswerte enthält. Erfasst werden neben der Art und dem geschätzten oder tatsächlichen Wert des Vermögens (zum Zeitpunkt des Einfrierens, der Einziehung und der Verwertung) auch Angaben zum wirtschaftlich Berechtigten und zum nationalen Verfahrenskennzeichen. Berechtigte Behörden können im Register nach der eingebenden Behörde und dem Benutzeridentifikator des eingebenden Beamten suchen. Diese Statistikpflicht bildet die Grundlage für die in Art. 28 vorgesehenen Berichtspflichten gegenüber der Kommission, fällig erstmals zum 24. November 2028 und dann wieder zum 24. November 2031. Die Daten sind nur so lange aufzubewahren, wie dies für den Überblick über das verwaltete Vermögen erforderlich ist, spätestens bis zur endgültigen Verwertung.

Vorwirkung der Richtlinie auf die deutsche Rechtspraxis

Obwohl die Umsetzungsfrist erst am 23. November 2026 abläuft und der Regierungsentwurf das parlamentarische Verfahren noch durchlaufen wird, entfaltet die Richtlinie bereits jetzt Vorwirkung auf die deutsche Rechtspraxis. Nach der ständigen Rechtsprechung des EuGH sind nationale Gerichte ab dem Inkrafttreten einer Richtlinie gehalten, nationales Recht richtlinienkonform auszulegen, soweit dies methodisch möglich ist. Das bedeutet in der Praxis: BGH und Oberlandesgerichte, die über Einziehungsanordnungen nach §§ 73 ff. StGB und Sicherstellungsmaßnahmen nach §§ 111b ff. StPO entscheiden, haben die Grundsätze der Richtlinie — insbesondere bei der Verhältnismäßigkeit von Einfrierungsmaßnahmen, bei der Berücksichtigung von Opferinteressen und bei der Reichweite der erweiterten Einziehung — bei der Auslegung des bestehenden Rechts zu berücksichtigen.

Für Strafverteidiger und Anwälte, die Geschädigte vertreten, ergibt sich daraus ein doppelter Gestaltungsspielraum: Einerseits lässt sich die Richtlinie als Auslegungshilfe für weitergehende Opferrechte in laufenden Verfahren einsetzen — insbesondere das Recht auf frühzeitige Akteneinsicht und die Berücksichtigung des Restitutionsinteresses bei der Verwertungsentscheidung. Andererseits kann die Verhältnismäßigkeitsprüfung des Art. 11 Abs. 3 — Siebentageslimit für sofortige Sicherungsmaßnahmen der ARO ohne gerichtlichen Beschluss — argumentativ für Beschuldigte herangezogen werden. Beide Argumentationslinien sind in der Praxis bereits zu beobachten. Der Zeitraum bis zum 23. November 2026 ist damit keine rechtliche Ruhephase, sondern ein Zeitfenster aktiver Rechtsentwicklung.

Was bedeutet das für Geschädigte konkret — und wie reagieren Sie richtig?

Für Opfer von Kryptobetrug, Romance Scam mit Krypto-Komponente oder unerlaubten Investment-Plattformen eröffnet das neue Regelwerk drei operative Hebel: die ARO-Anfrage über die zuständige Staatsanwaltschaft, die formale Verletzten-Anmeldung im Ermittlungsverfahren und — bei grenzüberschreitendem Sachverhalt — die Einschaltung des Bundesamts für Justiz als Kontaktstelle im europäischen ARO-Netzwerk. Jede Stunde zählt, da Krypto-Gelder innerhalb von Minuten auf Mixer oder Offshore-Exchanges transferiert werden können.

Das Spektrum der Krypto-Scam-Fälle, bei denen Asset Recovery in Betracht kommt, hat sich durch die Richtlinie vergrößert. Auch Fälle, in denen eine Verurteilung wegen Flucht oder Erkrankung des Täters ausbleibt, kommen nunmehr für eine non-conviction-based confiscation in Betracht, sofern die nationale Umsetzung die Spielräume des Art. 15 ausschöpft. Ebenso kann die erweiterte Einziehung nach Art. 14 greifen, wenn der Täter zwar verurteilt wird, aber Teile seines Vermögens aus nicht näher bestimmbaren kriminellen Quellen stammen — was bei professionell organisierten Krypto-Betrügern mit Querverflechtungen im Einzelfall zutrifft. Die Dritteinziehung nach Art. 13 erfasst darüber hinaus Vermögensübertragungen auf nahestehende Personen oder Gesellschaften, die wussten oder hätten wissen sollen, dass der Transfer der Einziehungsvermeidung diente — eine Regelung mit großer praktischer Relevanz in Fällen, in denen Betrüger Gewinne in Familienvermögen oder Offshore-Strukturen überführt haben.

Praktische Schritte für Geschädigte

1. Strafanzeige mit Blockchain-Dokumentation: Erstattung einer Strafanzeige bei der zuständigen Staatsanwaltschaft mit vollständiger Transaktionshistorie (Wallet-Adressen, TxIDs, Exchange-Namen, Screenshots). Je präziser die Dokumentation, desto gezielter kann das BKA als ARO tätig werden. Eine professionelle Blockchain-Analyse durch zertifizierte Forensik-Tools erhöht die Verwertbarkeit der Unterlagen erheblich.
2. Formale Verletzten-Anmeldung: Schriftliche Anmeldung als Verletzter nach § 406d StPO, um Akteneinsichtsrechte und Informationsansprüche nach Art. 24 der Richtlinie 2024/1260 ab dem ersten Verfahrensstadium zu sichern. Die Anmeldung sollte eine substantiierte Schadensbezifferung mit Nachweis der Zahlungsströme enthalten.
3. ARO-Einschaltung beantragen: Schriftlicher Antrag an die Staatsanwaltschaft auf Einschaltung des BKA als polizeiliche ARO nach Art. 5 der Richtlinie und — bei grenzüberschreitendem Sachverhalt — auf Tätigwerden des Bundesamts für Justiz als justizielle Kontaktstelle für das europäische ARO-Netzwerk über SIENA. Der Antrag sollte konkrete Wallet-Adressen, bekannte Exchange-Verbindungen und Hinweise auf die Staatszugehörigkeit des Täters enthalten.
4. Zivilrechtliche Parallelstrategie: Parallel zur Strafanzeige Sicherung von Ansprüchen über den Europäischen Kontenpfändungsbeschluss (Verordnung (EU) Nr. 655/2014, EAPO), sofern EU-Bankkonten des Täters identifiziert werden können. Die EAPO ermöglicht eine Kontenpfändung in anderen EU-Mitgliedstaaten ohne vorherige Anhörung des Schuldners und ist daher für zeitkritische Konstellationen geeignet.
5. Opfer-Restitutionsantrag vorbereiten: Nach Art. 18 Abs. 2 der Richtlinie übermitteln zuständige Behörden auf Anfrage Informationen über identifizierte Vermögenswerte. Ein substantiierter schriftlicher Antrag mit Schadensbezifferung und konkretem Bezug zu den gesicherten Krypto-Assets erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass eingefrorene Werte nach § 459h StPO ausgekehrt werden statt zur endgültigen Verwertung zu gelangen.
6. Fristen und Strategiewechsel beobachten: Die Umsetzungsfrist läuft bis 23. November 2026; die nationale Asset-Recovery-Strategie nach Art. 25 ist bis 24. Mai 2027 zu verabschieden. Ab Ablauf der Umsetzungsfrist sind alle Richtlinienvorgaben als Maßstab für die richtlinienkonforme Auslegung nationalen Rechts verbindlich. Erste Berichtspflichten gegenüber der Kommission nach Art. 28 greifen zum 24. November 2028; aus den veröffentlichten Statistiken lassen sich Erkenntnisse über die Effizienz des Auskehrsystems gewinnen.

Quellen und weiterführende Informationen

• Richtlinie (EU) 2024/1260 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. April 2024 — EUR-Lex (Originaltext)
• Bundestag hib 396/2026 vom 11. Mai 2026: EU-Richtlinie zur Einziehung von Vermögenswerten (BT-Drs. 21/5869)
• PwC Plus: RegE — Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2024/1260 — Veröffentlichung 18. März 2026
• Verordnung (EU) 2023/1113 — Transfer of Funds Regulation II (TFR II) — EUR-Lex

Verfasst von Rechtsanwältin Anna O. Orlowa, LL.M. · REXUS Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Stuttgart · Fachgebiete Bank- und Kapitalmarktrecht, Cybercrime, Asset Recovery, eWpG, MiCAR.