Für Geschädigte bei Krypto-Betrug entfaltet die RL 2024/1260 ihre Wirkung im Zusammenspiel mit dem neuen EU-Zahlungsdiensterecht (PSD3/PSR): Mit der Richtlinie (EU) 2024/1260 vom 24. April 2024 und der Payment Services Regulation entstehen zwei parallele Rechtsrahmen, die die Lage von Krypto-Geschädigten in Europa strukturell verändern. Die Richtlinie ist seit dem 22. Mai 2024 in Kraft und bis zum 23. November 2026 in nationales Recht umzusetzen; die PSR-Verordnung soll voraussichtlich ab H1 2028 vollständig gelten. Dieser Artikel erklärt, was sich konkret ändert – und was Geschädigte bereits jetzt tun sollten, um von diesen Neuerungen zu profitieren.

Was ist passiert? Die neue EU-Architektur in zwei Säulen

Die EU hat 2024 zwei legislative Weichenstellungen vorgenommen, die für Krypto-Betrugsopfer unmittelbar relevant sind. Erstens: Die RL 2024/1260 (EU-Parlament) ersetzt die bisherige Einziehungsrichtlinie 2014/42/EU und erweitert das Instrumentarium für grenzüberschreitende Vermögensabschöpfung erheblich. Zweitens: Nach jahrelangen Trilogverhandlungen wurden am 23. April 2026 die finalen Texte von PSD3 und der Payment Services Regulation (PSR) veröffentlicht; die PSR führt erstmals eine gesetzliche Haftung der Zahlungsdienstleister für Bank-Spoofing-Betrug ein.

Beide Instrumente greifen ineinander: Wo Krypto-Betrug über manipulierte Banküberweisung erfolgt, eröffnen sich künftig simultane Haftungs- und Abschöpfungswege. Für reine On-Chain-Schäden bleibt die RL 2024/1260 der primäre Hebel.

Welche Norm greift? Die rechtliche Grundlage im Detail

RL 2024/1260 verpflichtet alle Mitgliedstaaten, bis zum 23. November 2026 mindestens eine Asset Recovery Office (ARO) und mindestens eine Asset Management Office (AMO) einzurichten oder zu benennen. In Deutschland sollen nach dem Umsetzungsentwurf des Bundesministeriums der Justiz die ARO-Aufgaben bei den Staatsanwaltschaften der Länder und das Bundeskriminalamt als polizeiliche Vermögensabschöpfungsstelle angesiedelt werden; AMO-Aufgaben werden auf Ebene der Generalstaatsanwaltschaften zentralisiert. Die Richtlinie schafft damit den institutionellen Unterbau für grenzüberschreitende Kooperation nach eucrim.eu-Analyse zu RL 2024/1260.

Im Strafrecht verzahnt sich die Richtlinie unmittelbar mit § 73 StGB (Einziehung von Taterträgen) und § 73a StGB (Wertersatzeinziehung), wenn das unmittelbar erlangte Kryptovermögen nicht mehr greifbar ist. § 73c StGB erlaubt die Einziehung von Drittbegünstigten – etwa Krypto-Exchanges, die Taterlöse empfangen haben, ohne gutgläubig zu sein. Verfahrensseitig ermächtigt § 111e StPO zur dinglichen Sicherung von Vermögenswerten noch vor Anklage; § 111p StPO regelt die internationale Vollstreckungshilfe. Der Verletzte meldet sich zur Wertersatzauskehr über § 459i StPO an und empfängt den Erlös nach § 459h StPO.

Die RL 2024/1260 verankert nun erstmals EU-weit, dass Opferansprüche gegen die einziehungsbetroffene Person in den Abschöpfungsverfahren zu berücksichtigen sind und der Mitgliedstaat verpflichtet ist, die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um das Vermögen an den Berechtigten zurückzuführen. Dies stärkt die Position der nach § 459i StPO angemeldeten Verletzten gegenüber dem Fiskus und gegenüber konkurrierenden staatlichen Einziehungsinteressen.

Auf der Zahlungsdiensteseite führt Art. 59 PSR-E eine gesetzliche Erstattungspflicht für Bank-Spoofing ein: Wird ein Verbraucher durch Nachahmung des PSP selbst zur Überweisung veranlasst und erstattet er unverzüglich Anzeige bei der Polizei sowie Meldung an die Bank, hat die Bank in voller Höhe zu erstatten. Die Eigenhaftung des Zahlers ist auf 50 Euro begrenzt; eine Deckelung der Bankenhaftung nach oben besteht nicht. Grobe Fahrlässigkeit bleibt nach dem Wortlaut der Norm ein möglicher Ausschlussgrund, doch liegt die Beweislast beim Institut. § 675u BGB in seiner aktuellen Fassung enthält bereits eine vergleichbare Erstattungspflicht für unautorisierte Transaktionen; Art. 59 PSR-E geht darüber hinaus, weil er auch autorisierte, aber täuschungsbedingte Überweisungen erfasst.

Was bedeutet das für Geschädigte?

• Erweiterte grenzüberschreitende Rückforderung ab November 2026: Sobald Deutschland die RL 2024/1260 umgesetzt hat, können AROs anderer Mitgliedstaaten Einfrierungsersuchen stellen und auf zentralisierte nationale Register zugreifen. Für Geschädigte, deren Täter Vermögen in mehreren EU-Ländern verschoben haben, bedeutet das eine erheblich vereinfachte Kooperation zwischen den nationalen Strafverfolgungsbehörden.
• Opferprioritisierung bei der Auskehr: Die Richtlinie verpflichtet die Mitgliedstaaten, Opferansprüche innerhalb der Abschöpfungsverfahren aktiv zu berücksichtigen. Geschädigte, die sich rechtzeitig über § 459i StPO anmelden, werden damit strukturell bessergestellt: Ihr Anspruch konkurriert nicht mehr nur faktisch mit dem staatlichen Einziehungsinteresse, sondern ist verfahrensrechtlich einzubeziehen.
• Non-Conviction-Based Confiscation (NCBC) als neue Option: Die RL 2024/1260 ermöglicht Einziehung auch ohne Verurteilung – etwa bei Tod des Täters, Verjährung oder Abwesenheit – sofern die Tat mit mindestens vier Jahren Freiheitsstrafe bedroht ist. Für Krypto-Betrug nach § 263 StGB (bis zehn Jahre) und § 264a StGB ist diese Schwelle regelmäßig überschritten. Damit sinkt das Risiko, dass eine gescheiterte Strafverfolgung zugleich das Ende der Abschöpfung bedeutet.
• Spoofing-Erstattung ab H1 2028 (PSR): Wer durch Bank-Spoofing zur Überweisung von Kryptogeldern oder Euro an Betrüger veranlasst wird, hat nach Inkrafttreten der PSR einen gesetzlichen Erstattungsanspruch gegen das kontoführende Institut, sofern er sofort Anzeige erstattet und die Bank informiert. Dies ist ein autonomer zivilrechtlicher Weg, der unabhängig vom Strafverfahren beschritten werden kann.

Der praktische Kernpunkt: Beide Rechtsinstrumente sind keine Selbstläufer. Geschädigte profitieren nur dann von den neuen Mechanismen, wenn sie frühzeitig Strafanzeige erstatten, die Blockchain-Transaktionskette dokumentieren und sich formgerecht als Verletzte im Strafverfahren anmelden. Wer zu spät handelt, riskiert, dass Sicherungsmaßnahmen nach § 111e StPO ins Leere laufen, weil Vermögenswerte bereits weiterverlagert wurden.

Welche Schritte sind jetzt sinnvoll?

1. Strafanzeige mit forensischer Transaktionsdokumentation: Eine Anzeige nach § 158 StPO sollte unmittelbar nach Bekanntwerden des Schadens erstattet werden. Beizufügen sind alle verfügbaren Wallet-Adressen, Transaktions-IDs, Screenshots und Kommunikation mit der Plattform. Je präziser die forensische Grundlage, desto eher kann die Staatsanwaltschaft eine Sicherungsmaßnahme nach § 111e StPO beantragen.
2. Anmeldung als Verletzter im Strafverfahren: Sobald ein Ermittlungsverfahren eröffnet ist, sollten Geschädigte ihre Ansprüche schriftlich nach § 406e StPO (Akteneinsicht) und § 459i StPO (Wertersatzauskehr) anmelden. Nur angemeldete Verletzte nehmen an der Verteilung nach § 459h StPO teil.
3. Prüfung des Bankweges nach § 675u BGB bzw. Art. 59 PSR-E: Bei Schäden, die über manipulierte Überweisungen entstanden sind, ist parallel zu prüfen, ob die Bank ihre Überwachungspflichten verletzt hat (§ 280 BGB, § 241 II BGB) oder ob ein Spoofing-Sachverhalt vorliegt, der nach Art. 59 PSR-E ab 2028 zur direkten Bankenhaftung führt. Eine frühzeitige rechtliche Bestandsaufnahme verhindert Verjährung.
4. Cross-Border-Koordination bei EU-Sachverhalten: Bei Plattformen mit EU-Sitz außerhalb Deutschlands kann nach Umsetzung der RL 2024/1260 eine Kooperation über die jeweilige nationale ARO angestoßen werden. Dies setzt voraus, dass eine deutsche Strafverfolgungsbehörde bereits mit dem Fall befasst ist und ein Einfrierungsersuchen stellen kann – ein weiterer Grund, die Strafanzeige nicht aufzuschieben.
5. Dokumentation für die nationale Strategie: Die Mitgliedstaaten sind nach RL 2024/1260 verpflichtet, bis zum 24. Mai 2027 eine nationale Asset-Recovery-Strategie zu verabschieden und regelmäßig Statistiken an die Europäische Kommission zu übermitteln. Geschädigte, die in dieser Phase laufende Verfahren haben, können als statistische Bezugspunkte in die Reformdiskussion einfließen – ein weicher, aber realer Hebel.

Häufige Fragen

Was ändert die RL 2024/1260 konkret gegenüber der bisherigen Rechtslage in Deutschland?

Deutschland verfügte bereits über ein umfassendes Einziehungsrecht nach §§ 73 ff. StGB und die zugehörigen Sicherungsbefugnisse der §§ 111b ff. StPO. Die RL 2024/1260 geht in zwei Punkten darüber hinaus: Sie verpflichtet zur Einrichtung spezialisierter Asset Management Offices (AMO) für eine effizientere Verwaltung eingefrorener Kryptowerte – bislang war die Verwaltungszuständigkeit weniger strukturiert – und sie macht die Berücksichtigung von Opferansprüchen in Abschöpfungsverfahren zur unionsrechtlichen Pflicht, nicht nur zur behördlichen Ermessensentscheidung. Zudem erleichtert sie grenzüberschreitende ARO-Kooperationen durch einheitliche Datenbankzugänge und standardisierte Fristen für den Informationsaustausch.

Gilt die PSR-Spoofing-Haftung auch für Krypto-Wallets?

Nein, nicht unmittelbar. Art. 59 PSR-E bezieht sich auf Zahlungsdienstleister im Sinne der PSD3 und erfasst Überweisungen von regulierten Zahlungskonten. Krypto-Wallets und der Transfer von Kryptowerten fallen nicht in den Anwendungsbereich der PSR, sondern unter die MiCAR/MiCA-VO 2023/1114 und die zugehörigen Haftungsregelungen der Crypto-Asset-Service-Provider. Wo jedoch der Betrugsweg eine herkömmliche Banküberweisung einschließt – etwa Einzahlung von Euro auf eine gefakte Plattform –, greift Art. 59 PSR-E für diesen ersten Überweisungsschritt.

Wann ist mit der deutschen Umsetzung der RL 2024/1260 zu rechnen?

Die Transpositionsfrist läuft am 23. November 2026 ab. Das Bundesministerium der Justiz hat bereits einen Referentenentwurf veröffentlicht, der die erweiterten ARO-Befugnisse und die erstmalige AMO-Einrichtung auf Länderebene vorsieht. Mit einem in Kraft tretenden Bundesgesetz ist nach dem parlamentarischen Zeitplan im Herbst 2026 zu rechnen. Bis dahin bleibt das bestehende deutsche Recht – einschließlich der Vermögensabschöpfung nach den §§ 73 ff. StGB und §§ 111b ff. StPO – vollständig anwendbar.

Was ist die Non-Conviction-Based Confiscation und warum ist sie für Krypto-Geschädigte relevant?

Die Non-Conviction-Based Confiscation (NCBC) erlaubt die Einziehung von Vermögenswerten ohne vorherige strafgerichtliche Verurteilung – etwa bei Tod des Beschuldigten, eingetretener Verjährung oder dauerhafter Abwesenheit. Die RL 2024/1260 verpflichtet die Mitgliedstaaten, diese Möglichkeit für Delikte mit mindestens vier Jahren Mindest-Höchststrafe vorzusehen. Krypto-Betrug nach § 263 StGB ist mit bis zu zehn Jahren bedroht; die Schwelle ist damit regelmäßig erreicht. Für Geschädigte bedeutet das: Selbst wenn ein Täter unbekannt bleibt oder das Verfahren wegen Todes eingestellt wird, kann sichergestelltes Vermögen noch eingezogen und über § 459h StPO an angemeldete Verletzte ausgekehrt werden.

Einordnung

Die RL 2024/1260 und die PSR sind Ausdruck einer strukturellen Neuausrichtung des EU-Rechts: Kriminelle Gewinne sollen konsequenter abgeschöpft, Opfer stärker in die Rückgabeverfahren eingebunden werden. Für Krypto-Geschädigte liegt die praktische Bedeutung weniger in abstrakten Normen als im konkreten Zeitfenster: Wer Strafanzeige erstattet, sich nach § 459i StPO anmeldet und die verfügbaren Sicherungswerkzeuge nutzt, positioniert sich für die Instrumente, die ab November 2026 und ab 2028 greifen – und steht gegenüber passiv Wartenden strukturell besser. Die Clifford Chance PSD3-Analyse und die eucrim.eu-Einordnung zur RL 2024/1260 zeigen, dass der europäische Gesetzgeber bewusst eine Verzahnung beider Regime anstrebt – ein Trend, der die Rechtsverfolgung grenzüberschreitender Kryptodelikte mittel- bis langfristig substantiell erleichtern dürfte.