ZCB Bamberg: Pig-Butchering-Bilanz – was Geschädigte wissen sollten

Die Zentralstelle Cybercrime (ZCB) bei der Generalstaatsanwaltschaft Bamberg hat seit 2021 insgesamt 370 Pig-Butchering-Verfahren eingeleitet. Der dokumentierte Gesamtschaden beläuft sich dabei auf 29 Millionen Euro, verteilt auf mehr als 330 verschiedene Fake-Trading-Plattformen. Diese Bilanz eröffnet für Geschädigte konkrete verfahrensrechtliche und zivilrechtliche Handlungsoptionen, die dieser Beitrag entfaltet.

Wenn Sie nach der ZCB Bamberg suchen, nach der Pig-Butchering-Bilanz Bayern oder nach Informationen, ob eine Strafanzeige in Bayern sinnvoll ist — dann sind Sie hier richtig. Zudem erklärt dieser Beitrag, was das LG-Frankfurt-Urteil zur Bankhaftung für Ihren Fall bedeutet, welche Normen greifen und welche Schritte sich daraus ableiten lassen.

Was regelt die ZCB Bamberg – und was bedeutet das für Geschädigte?

Die ZCB Bamberg ist seit ihrer Zuständigkeitserweiterung im Jahr 2021 die fachlich spezialisierte Strafverfolgungsbehörde für Pig-Butchering-Fälle in Bayern. Nach Darstellung der Behörde hat sie seitdem insgesamt 370 solcher Verfahren eingeleitet. Daher kennt die ZCB Bamberg den Modus Operandi, die digitalen Beweisanforderungen und die grenzüberschreitenden Rechtshilfefragen aus Hunderten von Fällen. Folglich landet eine Strafanzeige dort in einer Behörde, die den Sachverhalt nicht zum ersten Mal sieht.

Die Dunkelziffer liegt dabei nach Einschätzung von Fachleuten beim Zwei- bis Fünffachen der angezeigten Fälle. Zudem belegen 330 verschiedene Plattformen, mit welcher Geschwindigkeit Tätergruppen neue Infrastrukturen aufbauen und aufgeben. Somit ist forensische Beweissicherung in den ersten Stunden nach dem Erkennen des Betrugs die entscheidende Maßnahme — jede Verzögerung verringert die Chancen auf eine Vermögenssicherung.

Welche Verfahrenslücke schließt § 111e StPO in Pig-Butchering-Fällen?

Der Vermögensarrest nach §§ 111b, 111e StPO ist das schärfste Instrument der frühen Vermögenssicherung. Er ermöglicht es der Staatsanwaltschaft, noch identifizierbares Guthaben einzufrieren, bevor dieses in nicht erreichbare Jurisdiktionen transferiert wird. In Pig-Butchering-Fällen ist dieses Instrument besonders relevant, weil Täter Einzahlungen häufig über Krypto-Exchanges im EU-Raum abwickeln. Demzufolge liegt das Guthaben dort für einen begrenzten Zeitraum greifbar.

§ 111e StPO erlaubt den dinglichen Arrest in das gesamte Vermögen eines Beschuldigten, sofern Anlass zur Annahme besteht, dass die Voraussetzungen der Einziehung von Taterträgen nach §§ 73, 73a StGB vorliegen. Ebenso greift in grenzüberschreitenden Sachverhalten das IRG (Gesetz über die internationale Rechtshilfe in Strafsachen). Daher können bei kooperierenden Herkunftsstaaten auch ausländische Tätervermögen erreichbar werden.

Was stellt das LG-Frankfurt-Urteil zur Bankhaftung fest – und was gilt darüber hinaus?

Das Landgericht Frankfurt am Main hat in einem Pig-Butchering-Fall einen Schaden von 100.000 Euro vollständig gegen die C24 Bank zugesprochen. Das Gericht stellte dabei fest, dass die Bank bei mehreren Auslandsüberweisungen mit erkennbar atypischem Risikoprofil keine Plausibilitätsprüfung durchgeführt hatte. Folglich leitete es eine Schutzpflichtverletzung aus dem Zahlungsdienstvertrag ab, Anspruchsgrundlage ist § 675u BGB i.V.m. § 280 BGB.

Darüber hinaus verpflichtet das Geldwäschegesetz Kreditinstitute zur Überwachung auffälliger Transaktionsmuster. Falls eine Bank diese Pflicht verletzt hat, kommt zusätzlich eine Haftung nach § 826 BGB oder § 280 BGB in Betracht. Diese Anspruchsbasis richtet sich gegen deutsche oder EU-ansässige Banken, die greifbar und verklagbar sind. Somit haben Pig-Butchering-Geschädigte, die über ein deutsches Konto überwiesen haben, strukturell bessere zivilrechtliche Ausgangspositionen als auf den ersten Blick erkennbar.

Welche forensischen Ansatzpunkte ergeben sich aus der ZCB-Bamberg-Praxis?

Die 370 Verfahren der ZCB Bamberg haben forensische Erkenntnisse erbracht, die für Ihren Fall nutzbar sind. Zahlungsflüsse folgen dabei einem typischen Muster: Fiat-Überweisungen gehen zunächst auf Konten bei Zahlungsdienstleistern, werden in Kryptowährungen konvertiert und über eine Wallet-Kette zu Endadressen transferiert. Blockchain-Forensik macht diese Kette sichtbar und zeigt auf, ob Mittel noch auf einem erreichbaren Exchange liegen. Demzufolge dient ein Tracing-Report sowohl als Beweismittel als auch als Grundlage eines Vermögensarrest-Antrags nach §§ 111b, 111e StPO.

Eine strukturierte Übersicht zu forensischen Ansatzpunkten bietet kryptoschaden.de/scam-broker-warnungen-uebersicht/. Ebenso empfiehlt sich der Fachbeitrag Blockchain-Forensik bei Krypto-Betrug auf anwalt.de zur spezifischen Methodik.

Was bedeutet die ZCB-Bamberg-Bilanz für Geschädigte mit Verlusten?

Die Bayern-Bilanz von 370 Verfahren mit 29 Millionen Euro Schaden zeigt: Pig Butchering ist kein Randphänomen, sondern ein dokumentiertes systemisches Kriminalitätsmuster. Das LG-Frankfurt-Urteil belegt außerdem, dass zivilrechtliche Erstattungsansprüche gegen Banken in signifikanter Höhe durchsetzbar sind. Außerhalb Bayerns ist die örtlich zuständige Staatsanwaltschaft die Anlaufstelle — allerdings gilt § 111e StPO bundesweit. Folglich sind die Durchsetzungsoptionen nicht auf Bayern beschränkt.

Für alle Geschädigten gilt: Je schneller eine Strafanzeige erstattet und Beweise gesichert werden, desto höher die Wahrscheinlichkeit einer erfolgreichen Vermögenssicherung. Näheres erklärt der Fachbeitrag zur Rückforderung von Kryptowerten bei unerlaubten Anbietern auf anwalt.de. Daher empfiehlt sich eine anwaltliche Erstprüfung ohne Verzug.

Anna Orlowa, LL.M., Rechtsanwältin und Fachanwältin für Bank- und Kapitalmarktrecht, zertifizierte Spezialistin für Kryptowerte und Steuern