OLG Koblenz April 2026: Spoofing, § 675u BGB – was Geschädigte wissen

Das OLG Koblenz hat im April 2026 zu § 675u BGB und Call-ID-Spoofing entschieden: Eine Bank war verpflichtet, ihrem Kunden 56.000 Euro zu erstatten. Der Kunde hatte zwar eine TAN preisgegeben. Jedoch verneinten die Richter grobe Fahrlässigkeit, weil professionelle Täter mit gefälschter Anrufer-ID und konkretem Kontowissen eine Täuschungssituation schufen, der ein Durchschnittskunde nicht widerstehen konnte. Zudem belegte ein IT-Gutachten SCA-Mängel auf Bankseite — somit war die Erstattungspflicht nach § 675u BGB klar gestützt.

Wer nach „OLG Koblenz Spoofing Erstattung“, „§ 675u BGB Call-ID-Spoofing“ oder „Bankhaftung TAN preisgegeben 2026″ sucht, findet hier eine strukturierte Aufbereitung. Dieser Beitrag richtet sich an Personen, die nach einem Spoofing-Angriff mit ihrer Bank über die Erstattung im Streit stehen. Deshalb werden die Entscheidung, der rechtliche Rahmen und die praktischen Schritte im Einzelnen erläutert.

Was regelt § 675u BGB — und was stellt das OLG Koblenz zu Spoofing fest?

Nach § 675u Satz 2 BGB ist das Zahlungsdienstleistungsinstitut verpflichtet, einen nicht autorisierten Zahlungsvorgang unverzüglich zu erstatten. Zudem hat es das Konto auf den Stand zu bringen, der ohne die Belastung bestünde. Die Norm ist gegenüber abweichenden Vereinbarungen nicht abdingbar. Somit bildet sie das zivilrechtliche Fundament des Verbraucherschutzes bei Spoofing und Phishing.

Das OLG Koblenz verurteilte die Bank im April 2026 zur Rückerstattung von 56.000 Euro. Die Richter verneinten grobe Fahrlässigkeit, weil professionell eingesetztes Call-ID-Spoofing in Verbindung mit psychologischem Druck den Kunden überrumpelte. Außerdem belegte ein IT-Gutachten SCA-Mängel auf Bankseite. Die Beweislast für grobe Fahrlässigkeit des Nutzers lag bei der Bank — und sie konnte diesen Beweis nicht führen.

Welche Erlaubnislücke schließt § 675u BGB beim Spoofing-Urteil von 2026?

Banken beriefen sich in vergleichbaren Fällen regelmäßig darauf, dass die TAN-Eingabe die Transaktion autorisiert habe. Diese Argumentation trägt nach dem Koblenzer Urteil dann nicht, wenn die Autorisierung durch eine raffinierte Täuschung erschlichen wurde. Denn grobe Fahrlässigkeit setzt nach ständiger BGH-Rechtsprechung einen objektiv schwerwiegenden und subjektiv schlechthin unentschuldbaren Verstoß voraus — und dieser Maßstab ist bei professionellem Call-ID-Spoofing kaum zu erfüllen.

Hinzu kommt der SCA-Aspekt: Die Delegierte Verordnung (EU) 2018/389 zur PSD2 schreibt konkrete Anforderungen an die starke Kundenauthentifizierung vor. Wer als Institut nachweislich dahinter zurückbleibt, kann sich daher nur schwerlich auf die formale Autorisierungshandlung berufen. Folglich schließt das Koblenzer Urteil eine argumentative Lücke zugunsten Geschädigter: Die TAN-Eingabe allein beendet den Erstattungsanspruch nicht, solange Sicherheitsdefizite auf Bankseite vorliegen.

Was stellt das Gericht in Koblenz fest — und was nicht?

Das OLG Koblenz stellt fest, dass professionelles Call-ID-Spoofing die subjektive Vorwerfbarkeit des Opfers erheblich mindert. Außerdem stellt es fest, dass SCA-Mängel prozessrelevant sind und die Erstattungspflicht nach § 675u BGB stärken. Was das Urteil jedoch nicht feststellt: eine generelle Erstattungspflicht bei jeder TAN-Preisgabe. Entscheidend bleibt dennoch der Einzelfall.

Andere Oberlandesgerichte sind jedoch zu gegenteiligen Ergebnissen gekommen. Das OLG Düsseldorf (Az. 14 U 37/25, Hinweisbeschluss 23. Februar 2026) bejahte grobe Fahrlässigkeit, weil die Klägerin am selben Tag noch selbst bei der Bank angerufen hatte und dennoch einem fingierten Rückruf folgte. Der BGH hat zudem in XI ZR 20/24 (3. März 2026) festgestellt, dass das chipTAN-Verfahren die SCA-Anforderungen erfüllt — im Umkehrschluss bedeutet das: Weniger sichere Verfahren mit nachgewiesenen Lücken erfüllen diese Anforderungen folglich nicht.

Welche forensischen Ansatzpunkte ergeben sich nach einem Spoofing-Angriff?

Für Personen, die Erstattung durchsetzen wollen, ist die Beweissicherung der erste kritische Schritt. Sichern Sie unmittelbar nach dem Vorfall Screenshots des Anruf-Displays — die angezeigte Bankrufnummer belegt, dass die Täuschung für Sie nicht erkennbar war. Außerdem gehört eine schriftliche Missbrauchsanzeige nach § 675l Abs. 1 Satz 2 BGB zu den prozessual unverzichtbaren Maßnahmen. Darüber hinaus empfiehlt sich eine Strafanzeige wegen § 263 StGB, weil Ermittlungsergebnisse zu Täterstrukturen für das Zivilverfahren verwertbar sind.

Der Einsatz eines IT-Sachverständigen, der die Sicherheitsarchitektur der Bank auf Konformität mit der Delegierten Verordnung (EU) 2018/389 prüft, hat sich im Koblenzer Verfahren als prozessentscheidend erwiesen. Daher lohnt sich diese Maßnahme frühzeitig zu erwägen. Über die Übersicht auf kryptoschaden.de können Sie prüfen, ob weitere Warnhinweise zu dem Sachverhalt vorliegen. Ergänzende Hinweise zu den ersten Schritten finden Sie im Beitrag zu den ersten Stunden nach Erkennen eines Krypto-Betrugs auf anwalt.de.

Was bedeutet das OLG-Koblenz-Urteil für Personen mit Spoofing-Schaden?

Wenn Ihre Bank die Erstattung verweigert und sich auf grobe Fahrlässigkeit beruft, ist das Koblenzer Urteil ein konkreter Ansatzpunkt. Denn die Bank trägt die Beweislast, und bei professionellem Call-ID-Spoofing ist dieser Beweis strukturell schwer zu führen. Jedoch bleibt die Einzelfallprüfung entscheidend — vorangegangene Bankwarnungen oder erkennbar ungewöhnliche Abläufe können das Ergebnis trotzdem verschieben. Deshalb ist eine schriftliche Erstattungsaufforderung mit Fristsetzung und Hinweis auf § 675u BGB der empfohlene Einstieg.

Darüber hinaus eröffnet die Rechtsprechung des OLG Bremen (1 U 32/24) eine ergänzende Strategie: Wer irrig glaubte, mit der TAN eine Rückbuchung zu veranlassen, kann die Autorisierung nach § 119 Abs. 1 BGB anfechten. Risiko dabei ist ein möglicher Schadensersatzanspruch der Bank nach § 122 BGB. Zudem hat der Erstattungsanspruch eine dreijährige Verjährungsfrist — zügiges Handeln bleibt daher wichtig. Nähere Hinweise zur Rückforderung finden Sie im Beitrag zur Rückforderung von Kryptowerten bei unerlaubten Anbietern auf anwalt.de.

Anna Orlowa, LL.M., Rechtsanwältin und Fachanwältin für Bank- und Kapitalmarktrecht, zertifizierte Spezialistin für Kryptowerte und Steuern