kryptoschaden.de

LG Berlin Apobank Phishing 200.000 Euro — so lautet das Thema eines Urteils, das das Landgericht Berlin II Ende April 2026 fällte und das Phishing-Opfern im Bankrecht erhebliche Rückendeckung gibt. Das Gericht sprach einer Apobank-Kundin, der mehr als 200.000 Euro gestohlen worden waren, ihren Erstattungsanspruch zu, weil die Bank die gleichzeitige Registrierung eines fremden Geräts über eine abweichende IP-Adresse weder erkannte noch verhinderte. Der Fall zeigt exemplarisch, dass der Anscheinsbeweis der Bank durch technische Protokolldaten erschüttert werden kann.

Der Sachverhalt verbindet vier aufeinander abgestimmte Betrugsschritte zu einer Täuschungskette, die aus Sicht des Gerichts so professionell gestaltet war, dass selbst ein aufmerksamer Verbraucher keinen Anhaltspunkt hatte, den Betrug zu bemerken. Die Entscheidung reiht sich in die Rechtsprechungslinie des Oberlandesgerichts Koblenz ein und konkretisiert zugleich die Schutzpflichten der Bank im Bereich des transaktionalen Monitoring nach § 25h KWG. Für Betroffene mit ähnlichem Schadensbild ergibt sich daraus ein belastbares rechtliches Fundament für die Durchsetzung von Erstattungsansprüchen nach § 675u BGB. Das Urteil zeigt zudem, dass Banken nicht allein auf die formale Korrektheit eingegangener Sicherheitsdaten verweisen dürfen, sondern das gesamte technische Umfeld einer Transaktion und Geräteregistrierung auf Stimmigkeit prüfen sollen.

Was genau ist beim Apobank-Phishing Ende April 2026 passiert?

Eine Kundin der Apobank wurde von einer vierstufigen Betrugsmasche erfasst, bei der Brief, gefälschte Login-Seite, Telefonanruf über die offizielle Bankrufnummer und simultane Geräteregistrierung durch die Täter ineinandergreifend eingesetzt wurden — mit einem Gesamtschaden von mehr als 200.000 Euro und ohne dass die Kundin PIN oder TAN aktiv weitergegeben hätte.

Im ersten Schritt erhielt die Kundin einen Brief, der im Layout ihrer Bank gestaltet war und eine bevorstehende Einführung der Zwei-Faktor-Authentifizierung ankündigte. Dieser Brief war täuschend echt: Schriftbild, Briefkopf und Formulierungen entsprachen dem tatsächlichen Erscheinungsbild der Apobank-Kommunikation. Der Brief schuf eine konkrete Erwartungshaltung — die Kundin rechnete damit, demnächst aufgefordert zu werden, einen Authentifizierungsschritt durchzuführen.

Im zweiten Schritt erschien beim späteren Login über eine in der Lesezeichenleiste gespeicherte URL eine Aufforderung, einen Code einzugeben. Da die Kundin die URL nicht manuell eingegeben, sondern ihr gespeichertes Lesezeichen verwendet hatte, lag aus ihrer Sicht kein offensichtlicher Phishing-Hinweis vor. Die gefälschte Seite erschien genau dort, wo sie die echte Bankseite erwartete, und bestätigte scheinbar die Ankündigung aus dem Brief. Die Verwendung eines gespeicherten Lesezeichens gilt in der Schutzrechtsprechung typischerweise als vorsichtiges Nutzerverhalten und nicht als Risikofaktor.

Im dritten Schritt meldete sich eine Frau, die sich als Bankmitarbeiterin ausgab, über die offizielle Rufnummer des Instituts. Dieser technische Trick — Caller-ID-Spoofing — macht es für Verbraucher praktisch unmöglich, einen solchen Anruf von einem echten Bankanruf zu unterscheiden. Die Anruferin nannte zudem Einzelheiten zu weiteren Konten der Kundin, was das Vertrauen maximal stärkte. Ein gewöhnlicher Betrugsanruf hätte diese Informationen nicht gehabt.

Im vierten Schritt fotografierte die Kundin Codes vom Bildschirm ab. Sie gab jedoch zu keinem Zeitpunkt PIN oder TAN aktiv an die Anruferin weiter. Parallel — und für die Kundin nicht sichtbar — registrierten die Täter in diesem Moment ein neues Gerät über eine andere IP-Adresse und einen anderen Anbieter. Die Bank ließ diese Registrierung ohne ausreichende Prüfung zu.

Die vierstufige Betrugsmasche im Überblick

Die nachfolgende Tabelle zeigt den zeitlichen Ablauf und die Funktion der einzelnen Täuschungselemente. Jede Stufe ist so konzipiert, dass sie die Wirkung der vorherigen verstärkt und jeden verbleibenden Zweifel systematisch ausräumt. Besonders bedeutsam ist das Zusammenspiel von Stufe 3 und 4, das die eigentliche technische Kompromittierung auslöste, während die Kundin abgelenkt war.

Stufe Instrument Täuschungswirkung Technische Rolle
1 Brief im Banken-Layout Ankündigung der 2FA-Einführung — schafft Erwartungshaltung Psychologische Vorvorbereitung
2 Gefälschte Login-Seite (Lesezeichen) Bestätigt die Ankündigung, fordert plausibel Code-Eingabe Credential-Abgriff über gefälschte Seite
3 Anruf über offizielle Rufnummer (Spoofing) Vermeintliche Bankmitarbeiterin kennt Kontodetails Social Engineering zur Ablenkung
4 Codes fotografiert — kein aktives Weitergeben von PIN/TAN Kundin glaubt, 2FA-Einrichtung zu bestätigen Täter registrieren parallel Gerät über Fremd-IP

Dieser Ablauf illustriert, warum das Gericht von einer perfekt inszenierten Täuschung sprach: Kein einzelner Schritt war für sich genommen ausreichend. Erst die Kombination aller vier Elemente ermöglichte den Angriff und machte ihn für die Kundin praktisch nicht erkennbar. Für die rechtliche Bewertung entscheidend ist, dass die Kundin gerade keine aktive Weitergabe von Sicherheitsmerkmalen vornahm — die Täter nutzten die Geräteregistrierung als eigenständigen technischen Angriffsvektor.

Was hat das Landgericht Berlin II zur groben Fahrlässigkeit entschieden?

Das Gericht stellte fest, dass grobe Fahrlässigkeit auf Kundenseite ausscheidet, wenn die Betrugsmasche jeden einzelnen möglichen Zweifelspunkt systematisch beseitigt hat. Brief, Webseite und Telefonanruf griffen nach gerichtlicher Würdigung lückenlos ineinander, sodass kein objektiv erkennbares Warnsignal verblieb, das einen durchschnittlich aufmerksamen Menschen hätte aufhorchen lassen.

„Von grober Fahrlässigkeit keine Rede sein kann, wenn ein Mensch in eine derart perfekt inszenierte Täuschung gerät.“ — Landgericht Berlin II, Urteil Ende April 2026

Diese Bewertung hat unmittelbare Auswirkung auf die Beweislastverteilung nach § 675w BGB. Nach dieser Norm obliegt es der Bank, durch den Anscheinsbeweis zu belegen, dass die Kundin einen autorisierten Zahlungsvorgang ausgelöst hat oder grob fahrlässig handelte. Gelingt dieser Beweis nicht, greift § 675u BGB: Der Zahlungsdienstleister erstattet den nicht autorisierten Betrag unverzüglich. Das Gericht ließ den Anscheinsbeweis der Bank nicht gelten, weil der entscheidende technische Befund — die simultane Fremd-IP bei der Geräteregistrierung — gegen eine Verursachung allein durch die Kundin sprach.

Das Konzept der groben Fahrlässigkeit nach § 675v BGB setzt voraus, dass der Nutzer die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat — also nicht nur einfach unachtsam war, sondern dasjenige unbeachtet gelassen hat, was jedem einleuchten würde. Genau diesen Maßstab verneinte das LG Berlin II: Wenn Brief, Webseite und Telefonanruf lückenlos ineinandergreifen, fehlt der objektive Anhaltspunkt, der jedem einleuchten müsste. Der Vorwurf grober Fahrlässigkeit setzt voraus, dass es einen solchen Anhaltspunkt gegeben haben müsste — und genau das war hier nach Überzeugung des Gerichts nicht der Fall. Die Beweiswürdigung nach § 286 ZPO ermöglichte es dem Gericht, diesen Befund umfassend und frei zu würdigen.

Welche technische Auffälligkeit war für das Urteil entscheidend?

Während die Kundin sich regulär von ihrem gewohnten Anschluss aus einloggte, registrierten die Täter zur gleichen Zeit ein neues Gerät über eine völlig andere IP-Adresse und einen anderen Anbieter. Dieses simultane Anomalie-Muster wäre für die Bank erkennbar gewesen, weil die relevanten Daten in den Protokolldateien vollständig vorlagen und ein regelkonformes Monitoring diese Abweichung hätte erfassen sollen.

Dieser technische Befund ist aus mehreren Gründen rechtlich bedeutsam. Erstens zeigt er, dass die Geräteregistrierung nicht von der Kundin initiiert wurde: Sie war im gleichen Moment aktiv eingeloggt — von ihrer gewohnten IP-Adresse aus. Dass gleichzeitig über eine völlig andere IP-Adresse und über einen anderen Anbieter eine neue Gerätekoppelung vorgenommen wurde, ist ein klassisches Indiz für einen Fremdangriff. Zweitens belegt der Befund, dass die Täter auf Zugangsrechte zugriffen, die über die normale Nutzersitzung hinausgingen — nämlich die Berechtigung, neue Endgeräte zu registrieren. Drittens macht er deutlich, dass die Bank die für eine solche Prüfung notwendigen Daten tatsächlich besaß: Die Protokolldateien enthielten alle relevanten Informationen vollständig.

Für die praktische Einordnung ist der Verweis auf § 25h KWG und die damit verbundene Monitoring-Haftung zentral: Das Kreditwesengesetz verpflichtet Banken zur Einrichtung und zum Betrieb angemessener Überwachungssysteme für verdächtige Transaktionen und Zugangsversuche. Wird ein neues Gerät zu einem Zeitpunkt angemeldet, zu dem die Kundin bereits über eine andere IP aktiv eingeloggt ist, stellt dies ein objektiv überprüfbares Risikomerkmal dar, das ein regelkonformes Monitoring hätte erfassen und eskalieren sollen. Über § 823 Abs. 2 BGB fungiert § 25h KWG als Schutzgesetz zugunsten der Kunden — die Verletzung kann einen eigenständigen Schadensersatzanspruch begründen, der neben den Erstattungsanspruch aus § 675u BGB tritt.

Der Bank-Vorwurf lässt sich damit präzise formulieren: Die Bank ließ die Verknüpfung des neuen Geräts zu, ohne ausreichend zu prüfen, ob die Kundin dieses Gerät tatsächlich besaß und die Registrierung veranlasst hatte. Die Daten für eine solche Prüfung lagen in den Protokolldateien vor. Ein angemessenes Risikomanagement hätte zumindest eine Rückbestätigung beim Kunden erfordert, bevor eine Gerätekoppelung unter solchen Umständen durchgeführt wird: simultane Verbindung von zwei verschiedenen IP-Adressen, zwei verschiedenen Anbietern, in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit einer ungewöhnlich hohen Transaktion.

Wie passt das Urteil in die OLG-Koblenz-Linie?

Das Oberlandesgericht Koblenz hatte bereits entschieden, dass das Anklicken eines Links und das Eingeben von Transaktionsnummern nicht automatisch leichtfertig ist, sofern die Betrugsmasche eine glaubwürdige Kette von Interaktionen aufbaut. Das LG Berlin II vertieft diese Linie durch den technischen Fokus auf die simultane Geräteregistrierung als eigenständiges Haftungselement auf Bankseite.

Beide Entscheidungen verfolgen denselben dogmatischen Ansatz: Sie prüfen nicht abstrakt, ob der Kunde hätte vorsichtiger sein können, sondern konkret, ob im jeweiligen Sachverhalt ein Anhaltspunkt bestand, der bei einem durchschnittlich aufmerksamen Menschen Misstrauen hätte wecken können. Wenn dieser Anhaltspunkt fehlt — weil die Täuschung systematisch und vollständig ist — scheitert der Anscheinsbeweis der Bank regelmäßig.

Die Berliner Entscheidung fügt dem noch eine zweite Argumentationsebene hinzu: Selbst wenn man der Kundin ein Restrisiko attestieren wollte, ändert das nichts an der Haftungslage, wenn die Bank ihrerseits technisch erkennbare Anomalien nicht verarbeitet hat. Die Schutzpflichtverletzung der Bank tritt dann als eigenständige Anspruchsgrundlage neben die Beweislastregeln. Damit eröffnet das Urteil eine doppelte Angriffslinie für Geschädigte: Erstens die Erschütterung des Anscheinsbeweises über den Nachweis fehlender grober Fahrlässigkeit, zweitens die selbstständige Haftung der Bank aus § 25h KWG über § 823 Abs. 2 BGB für unzureichendes Monitoring.

Das Commerzbank-Phototan-Verfahren zeigt ebenfalls, wie Gerichte die Beweislast nach § 675w BGB ausgestalten: Details zur Beweislast und Erstattung nach § 675u BGB im Commerzbank-Phototan-Fall verdeutlichen, dass Banken die Autorisierung eines Zahlungsvorgangs nicht allein aus dem Umstand ableiten können, dass die korrekte TAN im System registriert wurde. Entscheidend ist stets, ob die Autorisierung tatsächlich vom berechtigten Nutzer willentlich vorgenommen wurde — und nicht lediglich, ob technische Sicherheitsmerkmale im System verarbeitet wurden. Der Grundsatz der freien Beweiswürdigung nach § 286 ZPO erlaubt es dem Gericht, technische Anomalien wie eine Fremd-IP vollständig in die Gesamtbewertung einzubeziehen.

Welche Normen regeln den Erstattungsanspruch im Detail?

Das Urteil des LG Berlin II aktiviert ein Normengefüge, das im deutschen Zahlungsdiensterecht mehrere Ebenen umfasst. Erstattungspflicht, Fahrlässigkeitsmaßstab, Beweislastumkehr, freie Beweiswürdigung und aufsichtsrechtliche Schutzgesetze stehen in Wechselwirkung und sind im Einzelfall sorgfältig abzuprüfen. Das folgende Normgerüst legt den rechtlichen Rahmen für Erstattungsbegehren nach Phishing-Schäden dar.

  • § 675u BGB — Erstattungsanspruch: Bei einem nicht autorisierten Zahlungsvorgang erstattet der Zahlungsdienstleister dem Zahler den Betrag unverzüglich und stellt das Zahlungskonto in den Zustand zurück, in dem es sich ohne den nicht autorisierten Zahlungsvorgang befunden hätte. Dieser Anspruch steht im Mittelpunkt der Berliner Entscheidung.
  • § 675v BGB — Haftungsausschluss bei Fahrlässigkeit: Nur bei Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit des Zahlers kann die Bank die Erstattung verweigern oder den Anspruch auf den dem Zahler entstandenen Schaden begrenzen. Das LG Berlin II verneinte grobe Fahrlässigkeit der Apobank-Kundin ausdrücklich.
  • § 675w BGB — Beweislast: Die Bank trägt die Beweislast dafür, dass der Zahlungsvorgang vom Zahler authentifiziert und ordnungsgemäß aufgezeichnet wurde und nicht durch einen Systemfehler beeinträchtigt wurde. Der technische Nachweis allein reicht nicht aus; bei IP-Anomalien entfällt der Anscheinsbeweis zu Gunsten der Bank.
  • § 286 ZPO — Freie Beweiswürdigung: Das Gericht entscheidet nach freier Überzeugung, ob eine tatsächliche Behauptung für wahr oder nicht wahr zu erachten ist. Alle Umstände — insbesondere die simultane IP-Abweichung — können vollständig in die Beweiswürdigung einbezogen werden.
  • § 25h KWG — Bank-Monitoring als Schutzgesetz: Kreditinstitute sind verpflichtet, Geschäftsbeziehungen und Transaktionen zu überwachen und bei auffälligen Mustern zu eskalieren. Das Monitoring von Geräteanmeldungen mit abweichenden IP-Adressen fällt in diesen Pflichtbereich. Verstöße begründen nach § 823 Abs. 2 BGB Schadensersatzansprüche. Mehr dazu im Beitrag zu § 25h KWG und Monitoring-Haftung.
  • § 823 Abs. 2 BGB — Verletzung von Schutzgesetzen: Wer gegen ein Gesetz verstößt, das den Schutz eines anderen bezweckt, ist dem anderen zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens verpflichtet. § 25h KWG dient dem Schutz der Bankkunden vor betrügerischen Zugriffen und fungiert als solches Schutzgesetz.

Die Verknüpfung dieser Normen zeigt: Banken stehen in einem dichten Haftungsgeflecht. Schon die fehlende oder unzureichende Auswertung von Protokolldaten zur Geräteregistrierung kann ausreichen, um die Haftungsfreistellung aus § 675v BGB zu versagen und gleichzeitig eine eigenständige Haftung aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 25h KWG zu begründen. Das Prüfraster zur Bank-Warnpflicht in sechs Dimensionen systematisiert, welche Prüfschritte Betroffene und ihre rechtlichen Vertreter im Einzelfall durchlaufen sollen, um die Haftungsfrage vollständig abzubilden und alle relevanten Pflichtverletzungen der Bank zu erfassen.

Welche Bedeutung hat das Urteil für die Praxis der Geräteauthentifizierung?

Das Berliner Urteil stellt erstmals in dieser Deutlichkeit klar, dass die Geräteregistrierung als eigenständiger Sicherheitsvorgang der bankseitigen Überwachungspflicht unterliegt. Banken dürfen nicht nur auf die Korrektheit eingegebener Sicherheitsmerkmale vertrauen, sondern sind gehalten, das technische Umfeld der Registrierung auf Anomalien zu prüfen.

Aus bankbetrieblicher Sicht ergibt sich daraus eine klare Anforderung an das System-Design: Wenn eine Geräteregistrierung von einer anderen IP-Adresse und einem anderen Anbieter initiiert wird als die gleichzeitig laufende Nutzersitzung, liegt ein Risikoindikator vor, der eine gesonderte Verifikation auslösen soll. Das kann durch einen Out-of-Band-Bestätigungskanal erfolgen — etwa eine SMS oder E-Mail an die hinterlegte Adresse mit expliziter Bestätigung, dass der Nutzer ein neues Gerät koppelt. Unterbleibt diese Prüfung und kommt es zu einem Schaden, haftet die Bank nach dem Maßstab des LG Berlin II im Einzelfall für die Folgen.

Für Betroffene bedeutet das: Die Frage, ob die Bank bei der Geräteregistrierung die Protokolldaten ausgewertet und eine Anomalieprüfung durchgeführt hat, ist ein zentraler Sachverhaltsaspekt, der im Rahmen eines Erstattungsverfahrens aufgeklärt sein soll. Banken, die auf Anfrage keine Log-Informationen zur Geräteanmeldung herausgeben, setzen sich dem Vorwurf aus, beweisrelevante Umstände zu verschweigen. Dies kann im Rahmen der freien Beweiswürdigung nach § 286 ZPO zulasten der Bank gewertet werden. Das Gericht hat in diesem Verfahren von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht und die unterbliebene Anomalie-Erkennung als maßgeblichen Gesichtspunkt in die Urteilsbegründung einbezogen. Banken, die ihre Monitoring-Protokolle im Streitfall nicht offenlegen, tragen das Risiko, dass das Gericht von einem pflichtwidrigen Systemversagen ausgeht.

Was bedeutet das Urteil für Betroffene — welche Schritte sind jetzt sinnvoll?

Wer Opfer eines mehrstufigen Phishing-Angriffs geworden ist und dessen Bank die Erstattung ablehnt, sollte die technischen Protokolldaten zur Geräteregistrierung frühzeitig sichern lassen. Die simultane IP-Abweichung bildet regelmäßig den stärksten Angriffspunkt gegen den Anscheinsbeweis der Bank — sie liegt in den Logs vor und ist rekonstruierbar.

Das Berliner Urteil verdeutlicht, dass die Qualität der Täuschungsmasche für den Ausschluss grober Fahrlässigkeit entscheidend ist. Je vollständiger die Täuschungskette — Brief, gefälschte Seite, Telefonanruf mit Insiderwissen — desto schwächer ist die Rechtsposition der Bank, wenn sie gleichzeitig erkennbare Monitoring-Anomalien ignoriert hat. Betroffene sollen die einzelnen Täuschungselemente frühzeitig dokumentieren, sichern und in ihrer zeitlichen Abfolge belegen. Die lückenlose Rekonstruktion der Betrugsmasche ist für die gerichtliche Würdigung nach § 286 ZPO von erheblicher Bedeutung. Konkret empfiehlt sich, den gefälschten Brief zu fotografieren und zu sichern, die angezeigte URL der Phishing-Seite zu notieren, die Rufnummer des Anrufs zu dokumentieren und den zeitlichen Ablauf aller vier Täuschungsstufen schriftlich festzuhalten. Dieses Gedächtnisprotokoll bildet im späteren Verfahren eine wichtige Beweisgrundlage für die Prüfung, ob die Täuschungsmasche objektiv nicht erkennbar war.

Darüber hinaus verdient der normative Rahmen besondere Aufmerksamkeit: Nach dem LG-Berlin-II-Urteil steht nicht nur der § 675u-BGB-Erstattungsanspruch im Raum, sondern auch ein eigenständiger Schadensersatzanspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 25h KWG für die unterbliebene Anomalieerkennung bei der Geräteregistrierung. Dieser zweite Anspruch kann im Einzelfall von Bedeutung sein, wenn der Erstattungsanspruch aus formellen Gründen eingeschränkt ist. Betroffene sollten beide Anspruchsgrundlagen parallel prüfen und in einem vorgerichtlichen Schreiben an die Bank klar benennen.

Praktische Schritte nach einem Phishing-Schaden

  1. Sofortmeldung an die Bank: Lassen Sie betroffene Konten und Karten unverzüglich sperren. Dokumentieren Sie Uhrzeit und Gesprächsinhalt jeder Meldung schriftlich und fordern Sie eine schriftliche Bestätigung der Sperrung an.
  2. Strafanzeige: Erstatten Sie Anzeige bei der Polizei. Das Aktenzeichen ist für spätere Beweissicherung und zivilrechtliche Verfahren von erheblicher Bedeutung und kann bei Anfragen an die Bank zur Herausgabe von Log-Daten hilfreich sein.
  3. Protokolldaten anfordern: Fordern Sie von der Bank schriftlich alle Log-Einträge zur fraglichen Sitzung an, insbesondere zu Device-Registrierungen, IP-Adressen und verwendeten Anbietern. Diese Daten sind im Einzelfall entscheidend für die Beweislastfrage nach § 675w BGB.
  4. Täuschungsmittel sichern: Bewahren Sie den gefälschten Brief, Screenshots der gefälschten Seite und alle Anrufdetails — insbesondere die angezeigte Rufnummer — auf. Diese belegen die Qualität der Täuschung und sind Grundlage für die Würdigung nach § 286 ZPO.
  5. Erstattungsbegehren formulieren: Fordern Sie unter Berufung auf § 675u BGB die unverzügliche Erstattung des Betrags schriftlich ein. Setzen Sie eine angemessene Frist, benennen Sie § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 25h KWG als ergänzende Anspruchsgrundlage und kündigen Sie die Einleitung rechtlicher Schritte an.
  6. Beweissicherung für technische Anomalien: Lassen Sie frühzeitig durch Fachleute prüfen, ob die Geräteregistrierung der Täter über eine abweichende IP dokumentierbar ist. Dieser technische Befund bildet nach dem LG-Berlin-II-Urteil den Kern der rechtlichen Argumentation gegen den Anscheinsbeweis der Bank.
  7. Rechtliche Beratung einholen: Schalten Sie im Einzelfall spezialisierte anwaltliche Unterstützung ein, die die Beweislastverteilung nach § 675w BGB und die Monitoring-Pflichten aus § 25h KWG konkret auf Ihren Fall anwendet, die Täuschungsqualität rechtlich einordnet und ein strukturiertes vorgerichtliches sowie gerichtliches Vorgehen entwickelt.

Telegram-Kanal der Fachanwältin

Kryptobetrug erkennen. Richtig reagieren. Geld einfrieren lassen.

Tagesaktuelle BaFin-Warnungen, Blockchain-Tracing-Einblicke und Praxisfälle aus der Fachanwaltskanzlei für Bank- und Kapitalmarktrecht — direkt von Rechtsanwältin Anna O. Orlowa, LL.M.

Jetzt @kryptobetrug_anwaeltin auf Telegram folgen →

Quellen und weiterführende Informationen

Verfasst von Rechtsanwältin Anna O. Orlowa, LL.M. · REXUS Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Stuttgart · Fachgebiete Bank- und Kapitalmarktrecht, Cybercrime, Asset Recovery, eWpG, MiCAR.