Kryptoscam-Opfer stehen vor einem juristisch anspruchsvollen Dreikampf: Täter operieren grenzüberschreitend, Blockchain-Transaktionen werden innerhalb von Stunden über Dutzende Wallets geschichtet, und Exchanges mit KYC-Daten sitzen oft in Jurisdiktionen, die Rechtshilfeersuchen ignorieren oder verschleppen. Trotzdem ist Kryptoscam Geld zurück kein Wunschdenken – vorausgesetzt, die richtigen Werkzeuge werden in der richtigen Reihenfolge eingesetzt. Die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht hat wiederholt vor unerlaubt tätigen Trading-Plattformen gewarnt; wer auf einer solchen Plattform Geld verloren hat, kann §§ 263, 263a StGB strafprozessual, §§ 73–73c StGB einziehungsrechtlich und die RL 2024/1260 EU-weit als Hebel nutzen. Daneben ermöglicht DAC8 ab 2026 den automatischen Informationsaustausch über Krypto-Transaktionen zwischen EU-Steuerbehörden – ein Datenstrom, der auch Strafverfolgern zugänglich gemacht wird. Dieser Beitrag erklärt, welche Asset-Recovery-Pfade realistisch sind, was Blockchain-Tracing tatsächlich leistet, wie MLAT-Verfahren und EU-Einziehungsrecht ineinandergreifen und welche anwaltliche Strategie Geschädigten die beste Ausgangslage verschafft. Verjährungsfristen von drei Jahren ab Kenntnis (§§ 195, 199 BGB) und maximal zehn Jahren ab dem schadensbegründenden Ereignis setzen harte zeitliche Rahmenbedingungen; jede Verzögerung verkürzt den Korridor für wirksame Sicherungsmaßnahmen.

Welche Rechtsgrundlagen tragen die Rückforderung?

Kryptoscam-Betrug erfüllt typischerweise § 263 StGB (Betrug) und § 263a StGB (Computerbetrug). Zivilrechtlich greifen §§ 812, 823 II, 826 BGB sowie – bei fehlender BaFin-Zulassung – § 134 BGB. Die Kombination straf- und zivilrechtlicher Ansprüche ist keine Doppelstrategie, sondern Standard für seriöse Kanzleien.

Der straftatbestandliche Kern ist schnell benannt: Wer eine Krypto-Trading-Plattform betreibt, um Anleger mit fingierten Renditen zur Einzahlung zu veranlassen, begeht Betrug nach § 263 StGB – und wenn automatisierte Systeme eingesetzt werden, gleichzeitig Computerbetrug nach § 263a StGB. Werden falsche Prospekte oder Marketingmaterialien eingesetzt, kommt Kapitalanlagebetrug nach § 264a StGB hinzu. Geldwäsche nach § 261 StGB ist regelmäßig ebenfalls erfüllt, wenn Täter Erlöse über Mixer-Dienste oder Schichtungstransaktionen verschleiern.

Parallel dazu scheitern praktisch alle Fake-Broker an der Erlaubnispflicht nach § 32 KWG: Ohne BaFin-Lizenz sind die geschlossenen Verträge nach § 134 BGB nichtig. Die praktische Konsequenz: Der eingezahlte Betrag ist als ungerechtfertigte Bereicherung nach § 812 BGB zurückzufordern, ohne dass es eines Verschuldensnachweises bedarf. Anbieter von Krypto-Dienstleistungen ohne MiCAR-Zulassung verletzen zusätzlich MiCAR Art. 63 und § 10 KMAG – beides stärkt Schadensersatzansprüche erheblich. Die BaFin hat für solche Fälle eine umfangreiche Warnliste unerlaubt tätiger Plattformen veröffentlicht, auf die sich Geschädigte in Verfahren berufen können; diese Liste ist unter der BaFin-Verbraucherseite abrufbar.

Wenn der Täter besonders skrupellos vorging – Opfer wurden über Monate psychologisch unter Druck gesetzt, in mehreren Tranchen ausgepresst, durch gefälschte Kontoauszüge in Sicherheit gewiegt – tritt § 826 BGB (vorsätzliche sittenwidrige Schädigung) als zusätzliche Anspruchsgrundlage hinzu. Der entscheidende Vorteil: § 826 BGB erlaubt Schadensersatz auch dann, wenn der unmittelbare Kausalzusammenhang zwischen einem einzelnen Täterhandeln und dem Schaden schwierig herzustellen ist.

Einen oft unterschätzten Hebel bietet § 123 BGB: Willenserklärungen, die durch arglistige Täuschung herbeigeführt wurden, sind anfechtbar. Die Anfechtung führt zur Nichtigkeit des Vertrags ex tunc und löst einen bereicherungsrechtlichen Rückabwicklungsanspruch nach § 812 BGB aus. Diese Anfechtungsoption läuft parallel zur strafrechtlichen Anzeige und sollte gegenüber dem vermeintlichen Vertragspartner – also der Fake-Broker-Gesellschaft – schriftlich erklärt werden, solange eine Zustelladresse bekannt ist. Bei nichtigem Vertrag ist darüber hinaus nach § 138 BGB zu prüfen, ob sittenwidrige Gestaltungen vorliegen, die eine eigenständige Anfechtungsgrundlage liefern.

Anspruchsgrundlage	Voraussetzung	Verjährung
§ 812 BGB (Bereicherung)	Nichtigkeit nach § 134 BGB oder § 123 BGB	3 Jahre ab Kenntnis, max. 10 Jahre
§ 823 II BGB i.V.m. § 263 StGB	Deliktische Täuschung, Schaden	3 Jahre ab Kenntnis, max. 10 Jahre
§ 826 BGB	Vorsatz + Sittenwidrigkeit	3 Jahre ab Kenntnis, max. 10 Jahre
§ 675u BGB	Nicht autorisierter Zahlungsvorgang	Unverzügliche Rüge gegenüber Bank
§ 73a StGB (Wertersatz-Einziehung)	Strafurteil oder selbständige Einziehung, Tatertrag nicht mehr vorhanden	Richtet sich nach Strafverfolgungsverjährung
§ 134 BGB i.V.m. § 32 KWG	Keine BaFin-Zulassung des Anbieters	3 Jahre ab Kenntnis, max. 10 Jahre

Was leistet Blockchain-Tracing wirklich – und wo sind die Grenzen?

Professionelles Blockchain-Tracing rekonstruiert Transaktionspfade über Hunderte von Hops und identifiziert Exchange-Endpunkte mit KYC-Pflicht. Spezialtools wie Chainalysis Reactor oder CipherTrace liefern gerichtsverwertbare Cluster-Analysen. Die Grenze liegt dort, wo Täter Privacy-Coins nutzen oder über Non-KYC-Peer-to-Peer-Märkte auszahlen.

Blockchain-Tracing ist kein Zaubermittel, aber ein präzises forensisches Werkzeug. Jede Transaktion auf einer öffentlichen Blockchain – Bitcoin, Ethereum, die meisten ERC-20-Token – ist dauerhaft und unveränderlich gespeichert. Was fehlt, ist die Identität hinter den Wallet-Adressen. Genau diese Lücke schließen spezialisierte Analyse-Plattformen: Sie aggregieren bekannte Wallet-Cluster (Exchange-Heiß-Wallets, bekannte Mixer-Dienste, Dark-Market-Adressen) und errechnen, zu welchem Zeitpunkt und mit welcher statistischen Wahrscheinlichkeit gestohlene Coins auf einer regulierten Exchange gelandet sind. Ergibt die Analyse, dass 90 Prozent der Transaktionsmasse auf einer einzigen Exchange-Adresse konzentriert sind, ist das ein gerichtsverwertbarer Befund, der als forensischer Bericht in die Strafakte und in den Arrestantrag eingebracht werden kann.

Der entscheidende Schritt folgt, wenn eine regulierte Exchange als Endpunkt identifiziert wird. Dann kann die Anwaltskanzlei direkt an diese Exchange schreiben – mit der Transaktions-ID, dem Zeitstempel und dem Cluster-Report als Anlage – und auf freiwillige Kontosperrung drängen. Seriöse Exchanges kooperieren häufig, weil sie unter GwG-Pflichten und unter EU 2023/1113 (Travel Rule) stehen und bei Nichtkooperation eigene Haftungsrisiken eingehen. Parallel läuft der strafprozessuale Weg: Die Staatsanwaltschaft kann über § 111n StPO Auskunft bei Kreditinstituten einholen; für Exchanges gilt Vergleichbares über Rechtshilfeersuchen.

Die Grenzen des Tracings sind real: Privacy-Coins wie Monero verschlüsseln Sender, Empfänger und Betrag auf Protokollebene. Auch Bitcoin-Mixer (Tumblers) und CoinJoin-Transaktionen zerstören den direkten Transaktionspfad. In diesen Fällen bleibt Tracing erschwert, aber nicht unmöglich – Verhaltensmuster, Timing-Analysen und Exit-Scam-Muster liefern auch dann noch verwertbare Ansätze. Wichtig für die Praxis: Sobald die ursprünglich gestohlenen Coins in Fiat-Währung umgewandelt werden, entsteht zwingend ein KYC-Datenpunkt auf einer regulierten Exchange. Dieser Datenpunkt ist der häufigste Ansatzpunkt für eine erfolgreiche Identifizierung von Tätern.

Wie funktioniert die Einziehung nach §§ 73–73c StGB?

§ 73 StGB ordnet die Einziehung des unmittelbar Erlangten an. § 73a StGB greift, wenn der Taterlös nicht mehr vorhanden ist – dann wird Wertersatz eingezogen. § 73c StGB verhindert unbillige Härten, ist aber kein Freifahrtschein: Gerichte wenden ihn restriktiv an. Für Geschädigte ist die Einziehung nach § 73b StGB in Verbindung mit § 459h StPO der Schlüssel zur Auszahlung eingezogener Beträge.

Das Einziehungsrecht nach §§ 73–73c StGB bildet das strafprozessuale Rückgrat jeder Asset-Recovery-Strategie. § 73 StGB ermöglicht die Einziehung dessen, was der Täter unmittelbar durch die Straftat erlangt hat – im Krypto-Kontext also die eingezahlten Coins oder deren Gegenwert. Entscheidend ist, dass die Einziehung nicht zwingend von einer Verurteilung abhängt: Nach § 76a StGB ist auch die selbständige Einziehung möglich, wenn ein Strafverfahren nicht durchgeführt werden kann – etwa weil der Täter flüchtig ist oder sein Aufenthalt unbekannt bleibt. Diese Möglichkeit ist in der Praxis besonders relevant, weil viele Kryptoscam-Täter im Ausland ansässig sind und nie vor einem deutschen Gericht erscheinen werden.

§ 73a StGB löst das praktische Problem, dass Täter Krypto-Erlöse typischerweise sofort weiterverschieben: Ist der ursprüngliche Taterlös nicht mehr auffindbar oder wurde er verbraucht, wird Wertersatz eingezogen. Der Täter haftet also mit seinem gesamten sonstigen Vermögen – einschließlich Immobilien, Bankkonten und weiterer Krypto-Bestände. § 73c StGB erlaubt dem Gericht, von der Wertersatz-Einziehung abzusehen, soweit dies dem Betroffenen unbillig wäre; in der Praxis sind die Hürden für eine erfolgreiche § 73c-Berufung hoch, weil Gerichte eine wirtschaftliche Bereicherung des Täters konsequent abschöpfen wollen.

Für Geschädigte ist § 73b StGB – die Einziehung bei Drittbegünstigten – relevant, wenn Täter Gelder über Strohleute oder Familienmitglieder geleitet haben. Hat ein Dritter die Bereicherung erlangt, kann auch gegen ihn eingezogen werden. Die eingezogenen Beträge werden nach rechtskräftigem Strafurteil über § 459h StPO an die Geschädigten ausgekehrt – nicht automatisch, sondern auf Antrag, gestützt auf einen vollstreckbaren Titel oder auf Anordnung des Gerichts. Wer diesen Anspruch nicht rechtzeitig geltend macht, riskiert, dass eingezogene Gelder dem Staatshaushalt zufallen. Die Vollstreckung der Einziehungsanordnung zugunsten Geschädigter regeln ergänzend §§ 459g, 459i StPO; letzterer ermöglicht die Auskehr an mehrere Geschädigte nach Quote, wenn der eingezogene Betrag den Gesamtschaden nicht vollständig deckt.

Wie funktioniert internationale Vollstreckung über MLAT und RL 2024/1260?

Innerhalb der EU greift die RL 2024/1260 (in Kraft seit Mai 2024, Umsetzungsfrist November 2026): Mitgliedstaaten erkennen Einfrierungs- und Einziehungsentscheidungen gegenseitig an und setzen sie ohne gesonderte Vollstreckbarerklärung um. Außerhalb der EU sind bilaterale MLATs das primäre Instrument – zeitaufwendig, aber bei Schadensvolumina über 100.000 Euro regelmäßig sinnvoll.

Die RL 2024/1260 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. April 2024 über die Abschöpfung und Einziehung von Vermögenswerten ist die wichtigste rechtliche Neuerung für grenzüberschreitende Asset-Recovery im EU-Raum. Sie löst die frühere RL 2014/42/EU ab und verschärft die Anforderungen erheblich: Mitgliedstaaten sind verpflichtet, Sicherstellungs- und Einziehungsentscheidungen anderer Mitgliedstaaten schnell und effektiv anzuerkennen und umzusetzen. Zentraler Anwendungsfall: Ein deutsches Gericht erlässt einen Einfrierungsbeschluss gegen Wallet-Guthaben, die bei einer Exchange in Malta oder den Niederlanden liegen – diese Staaten setzen den Beschluss direkt um, ohne ein eigenständiges Vollstreckbarerklärungsverfahren. Die Umsetzungsfrist für Mitgliedstaaten läuft bis zum 23. November 2026.

Artikel 13 der RL 2024/1260 regelt zudem die Dritteinziehung: Erträge, die formal im Eigentum Dritter stehen, aber in der vollen Verfügbarkeit des Täters liegen, gelten als einziehbar. Das schließt die gängige Tätertaktik, Wallets auf Familienangehörige oder Briefkastengesellschaften zu registrieren, effektiv ein. Artikel 14 regelt die erweiterte Einziehung – Vermögensgegenstände, deren legale Herkunft der Verurteilte nicht nachweisen kann, werden eingezogen, wenn sie aus einer Straftat stammen könnten. Für Kryptobetrug ist dies bedeutsam, weil Täter oft ein offensichtliches Missverhältnis zwischen legalen Einnahmen und Krypto-Portfolio aufweisen. Artikel 15 ermöglicht darüber hinaus die selbständige Einziehung ohne vorherige Verurteilung, wenn etwa Verjährung eingetreten ist oder der Täter verstorben ist – ein erheblicher Fortschritt gegenüber dem früheren deutschen Recht.

Außerhalb der EU sind Mutual Legal Assistance Treaties (MLATs) das Instrument der Wahl. Deutschland hat MLATs mit einer Vielzahl von Drittstaaten, darunter die USA, Kanada, die Schweiz und Australien. Das MLAT-Verfahren läuft über das Bundesamt für Justiz und dauert erfahrungsgemäß mehrere Monate bis über ein Jahr. Es lohnt sich bei einem Schadensvolumen von über 100.000 Euro und identifizierbarem Tätersitz im MLAT-Partnerstaat. In der Praxis kooperieren US-amerikanische Exchanges wie Coinbase und Kraken auf MLAT-Basis regelmäßig mit deutschen Staatsanwaltschaften und geben KYC-Daten sowie Transaktionshistorien heraus. Ergänzend ermöglicht eine Interpol Red Notice die internationale Fahndung und kann in Partnerstaaten Festnahmen auslösen, die wiederum die Auslieferung nach Deutschland ermöglichen.

Welche strafprozessualen Sicherungsmaßnahmen kommen in Betracht?

Die Strafanzeige nach § 158 StPO löst staatliche Ermittlungen aus und ermöglicht strafprozessuale Sicherstellung nach § 111e StPO und dinglichen Arrest nach § 111b StPO. Parallel steht zivilrechtlich der Arrest nach § 916 ZPO und die einstweilige Verfügung nach § 935 ZPO zur Verfügung. Der Zeitfaktor ist entscheidend: Krypto-Wallets können innerhalb von Minuten geleert werden.

Wer Opfer eines Kryptoscams geworden ist, steht sofort unter Zeitdruck. Krypto-Assets sind hochmobil – ein einziger Klick überträgt Millionenbeträge in Sekunden auf eine neue Wallet, die womöglich in einer anderen Jurisdiktion liegt. Deshalb ist die Strafanzeige nach § 158 StPO der rechtlich sicherste erste Schritt: Sie löst staatsanwaltschaftliche Ermittlungen aus und gibt Strafverfolgern die Instrumente für eine sofortige Sicherstellung an die Hand. Spezialisierte Cybercrime-Abteilungen – in Deutschland etwa die Zentralstelle zur Bekämpfung der Internetkriminalität (ZIT) in Frankfurt oder die LKA-Cybercrime-Dezernate – sind erfahrener im Umgang mit digitalen Beweismitteln und Blockchain-Analysen als allgemeine Polizeidienststellen.

Auf Antrag der Staatsanwaltschaft kann das Amtsgericht nach § 111e StPO die vorläufige Sicherstellung von Vermögenswerten – also auch von Krypto-Guthaben auf identifizierten Exchanges – anordnen. Der dingliche Arrest nach § 111b StPO sichert den Anspruch auf Wertersatzeinziehung nach §§ 73a, 73c StGB, falls die ursprünglichen Coins bereits weiterbewegt wurden. Parallel kann die Staatsanwaltschaft nach § 111p StPO Bankkonten des Verdächtigen sperren lassen.

Auf zivilrechtlicher Seite steht der dingliche Arrest nach § 916 ZPO zur Verfügung, wenn die Vollstreckung eines späteren Urteils gefährdet erscheint – was bei einem im Ausland sitzenden Täter mit Krypto-Assets nahezu immer der Fall ist. Für besonders eilige Fälle, in denen ein konkretes Krypto-Guthaben identifiziert wurde, erlaubt § 935 ZPO eine einstweilige Verfügung ohne Anhörung des Gegners. Liegt das Guthaben auf einer deutschen Exchange, wird über §§ 829, 835 ZPO ein Pfändungs- und Überweisungsbeschluss erwirkt. Handelt es sich um tokenisierte Wertpapiere – also elektronische Wertpapiere im Sinne des § 4 eWpG – gelten besondere Pfändungsregeln, weil das Eigentumsrecht im Blockchain-Register verbucht ist.

Haftet die Bank, wenn sie die Überweisung an eine Fake-Plattform ausgeführt hat?

In bestimmten Konstellationen ja: § 675u BGB verpflichtet Zahlungsdienstleister zur Erstattung nicht autorisierter Transaktionen. Wenn eine Bank trotz erkennbarer Betrugsindizien – etwa massiver, ungewöhnlicher Auslandsüberweisungen an unbekannte Krypto-Empfänger – keine Schutzmaßnahmen ergriff und GwG-Sorgfaltspflichten verletzte, kommt § 826 BGB in Betracht. Jeder Fall erfordert individuelle Prüfung.

Bankenhaftung bei Kryptobetrug ist ein strukturell komplexes Thema, das in der Rechtsprechung noch nicht einheitlich beantwortet ist. Klar ist: § 675u BGB verpflichtet das Zahlungsinstitut zur Erstattung, wenn eine Zahlung nicht vom Kontoinhaber autorisiert wurde – also wenn etwa der Täter selbst Zugang zum Online-Banking des Opfers hatte. Typisch ist dies bei Phishing- oder Remote-Access-Betrugsfällen. Verweigert die Bank die Erstattung unberechtigt, kann sie nach § 675v BGB auf Haftungsteilung in Anspruch genommen werden, wenn die Bank grobe Fahrlässigkeit auf Kundenseite behauptet – eine Behauptung, die Anwälte in der Praxis häufig erfolgreich widerlegen.

Komplizierter liegt es, wenn das Opfer die Überweisung selbst veranlasst hat, aber durch Täuschung dazu gebracht wurde. Hier greift § 675u BGB nicht direkt. Dennoch bleibt ein Anspruch aus § 826 BGB möglich, wenn die Bank trotz offensichtlicher Betrugsindizien die Zahlung ohne Nachfrage abgewickelt hat. Nach den GwG-Sorgfaltspflichten und § 25h KWG sind Banken verpflichtet, ungewöhnliche Transaktionsmuster zu überwachen. Unterlassen sie dies schuldhaft, droht Mitverantwortung. Einen umfassenden Überblick zur Bankenhaftung bei Kryptobetrug bietet die Seite zur Bankenhaftung auf kryptoschaden.de.

Bedeutet eine eigenhändig veranlasste Überweisung automatisch Anspruchsverlust? Nein –

§ 826 BGB setzt am Verschulden der Bank an, nicht an der Eigeninitiative des Opfers. Wenn interne Compliance-Systeme Warnsignale ausgelöst haben und die Bank diese ignoriert hat, bleibt ein Schadensersatzanspruch bestehen – unabhängig davon, wer die Überweisung technisch ausgelöst hat. Ein Mitverschulden nach § 254 BGB kann allenfalls zu einer anteiligen Haftungsminderung führen, schließt den Anspruch aber nicht aus.

Was ist ein Recovery-Scam – und wie erkennt man ihn sicher?

Recovery-Scams sind strukturierte Folgebetrugsfälle: Täter kontaktieren Kryptobetrugs-Opfer proaktiv, vorgeben, Spezialisten für die Rückholung verlorener Coins zu sein, und verlangen Vorauszahlungen. Kennzeichen: kein Eintrag im Anwaltsverzeichnis, keine schriftliche Honorarvereinbarung, kein Impressum mit verifizierbarer Adresse.

Nach einem Kryptobetrug landen Opfer häufig in einschlägigen Foren oder sozialen Netzwerken, wo sie von angeblichen Recovery-Experten angesprochen werden. Diese Folgebetrüger behaupten, über Behördenkontakte oder technische Mittel verlorene Coins zurückholen zu können. In Wahrheit verlangen sie Vorauszahlungen – oft als „Gerichtsgebühren“, „Steuerfreischaltungen“ oder „Blockchain-Unlock-Kosten“ – und verschwinden anschließend. Die BaFin hat vor solchen Sekundärmaschen gewarnt; der Schaden durch Recovery-Scams übersteigt in Einzelfällen den ursprünglichen Kryptobetrug.

Das Erkennungsmerkmal ist simpel: Seriöse Anwaltskanzleien finden sich im Anwaltsverzeichnis der jeweiligen Rechtsanwaltskammer, schließen Honorarvereinbarungen schriftlich ab, nennen im Impressum eine verifizierbare Adresse und nehmen niemals unaufgefordert Kontakt zu potenziellen Mandanten auf. Weitere Informationen zu diesem Folgebetrug bietet die Seite zum Recovery-Scam.

Wer nach einem Kryptobetrug erneut Geld überweist, ohne den Empfänger anwaltlich verifiziert zu haben, macht sich zum zweiten Mal zum Opfer – diesmal eines organisierten Folgebetrugs, der die erste Straftat in Schadenshöhe oft übertrifft.

Welche Rolle spielen DAC8 und EU 2023/1113 für Geschädigte?

DAC8 (RL 2023/2226) verpflichtet Krypto-Dienstleister ab 2026 zum automatischen Datenaustausch über Nutzer-Transaktionen mit EU-Steuerbehörden. Die Travel Rule (EU 2023/1113) verlangt schon heute die Weitergabe von Absender- und Empfängerinformationen bei Krypto-Transfers. Beides erzeugt Datenpfade, die in Strafermittlungen verwertbar sind und Asset-Recovery erleichtern.

Die EU-Verordnung 2023/1113 – bekannt als Travel Rule – verpflichtet regulierte Krypto-Dienstleister seit Mitte 2024, bei Transfers von über 1.000 Euro die Absender- und Empfängerinformationen weiterzugeben. Für Asset Recovery bedeutet das: Sobald eine betroffene Exchange in der EU ansässig ist, ist sie verpflichtet, diese Daten zu erheben und auf Behördenanfrage herauszugeben. Kanzleien können diese Daten über das formelle Auskunftsersuchen nach § 111n StPO im Strafverfahren anfordern.

DAC8 (RL 2023/2226, in Deutschland umgesetzt durch das Kryptowerte-Steuertransparenz-Gesetz / KStTG) tritt mit Wirkung ab dem 1. Januar 2026 in Kraft. Ab diesem Zeitpunkt melden Krypto-Dienstleister aggregierte Transaktionsdaten aller EU-Kunden automatisch an nationale Steuerbehörden, die diese Information wiederum mit anderen Mitgliedstaaten teilen. Für Strafermittler entsteht ein neues Datenfundament: Wer über eine regulierte Exchange Krypto-Assets verschoben hat, hinterlässt ab 2026 eine fiskalische Spur, die für die Rückverfolgung gestohlener Gelder genutzt werden kann. Für laufende Betrugsfälle bedeutet das: Es lohnt sich bereits jetzt, vollständige Transaktionshistorien zu sichern und anwaltlich aufbereiten zu lassen, weil zukünftige Behördenanfragen leichter mit Exchange-Daten abgeglichen werden können. Der Kryptoscam-Leitfaden auf kryptoschaden.de enthält einen vollständigen Überblick über alle Schritte vom Betrug bis zur Rückforderung.

Was Geschädigte jetzt tun sollten

Der erste Schritt nach einem Kryptoscam ist Beweissicherung, nicht Panik. Screenshots, Transaktionsbelege, Kommunikation und Wallet-Adressen sichern – danach sofort anwaltliche Beratung und parallele Strafanzeige. Jede Stunde zählt, weil Wallets geleert werden können und Exchange-KYC-Daten nach gesetzlichen Fristen gelöscht werden.

• Beweise sichern: Alle Screenshots der Plattform, Transaktionsbestätigungen, E-Mails, Chat-Protokolle, Wallet-Adressen und Kontoumsätze sofort lokal und in der Cloud speichern – Täter löschen Plattformen ohne Vorwarnung.
• Strafanzeige stellen: Anzeige nach § 158 StPO bei der zuständigen Staatsanwaltschaft oder Polizei erstatten – so früh wie möglich, mit allen verfügbaren Transaktionsdaten. Spezialisierte Cybercrime-Abteilungen sind erfahrener als allgemeine Dienststellen.
• Bank kontaktieren: Kontoführende Bank über den Vorfall informieren und auf mögliche GwG-Meldepflichten hinweisen; prüfen, ob Rückbuchungsoptionen oder Kontosperren möglich sind.
• Exchange anschreiben: Falls die empfangende Exchange bekannt ist, sofortiges Schreiben mit Transaktions-IDs, Zeitstempeln und Darlegung des Betrugs – viele regulierte Exchanges kooperieren bei konkreten Verdachtssituationen.
• Blockchain-Tracing beauftragen: Spezialisierte Kanzleien verfügen über Lizenzen für professionelle Tracing-Plattformen; ein forensischer Cluster-Report stärkt sowohl Strafanzeige als auch Zivilklage erheblich.
• Zivilrechtliche Sicherung prüfen: Bei identifizierten Vermögenswerten in Deutschland oder der EU sofort arrest- und verfügungsrechtliche Schritte nach §§ 916, 935 ZPO prüfen lassen.
• Keine Vorauszahlung an Recovery-Firmen: Wer nach einem Kryptobetrug von einer unbekannten Firma kontaktiert wird, die Geld zurückholen kann, steht vor einem Recovery-Scam – kein Geld überweisen, keine Zugangsdaten herausgeben.

Fachanwältin Anna O. Orlowa, LL.M., berät Kryptobetrugs-Opfer zu strafprozessualen Sicherungsmaßnahmen, Blockchain-Tracing und grenzüberschreitender Vermögensabschöpfung nach RL 2024/1260 und §§ 73–73c StGB. Für eine erste Einschätzung steht die Kanzlei über das Kontaktformular auf kryptoschaden.de zur Verfügung. Ein vollständiger Überblick über den Asset-Recovery-Prozess findet sich im Asset-Recovery-Krypto-Leitfaden; zum Thema Bankenhaftung empfiehlt sich die Seite zur Bankenhaftung bei Kryptobetrug.