Festgeld-Vergleich-Klone: BaFin-Massnahme drei Domains 06.2026
Weitere Anbieter im Überblick:
Übersicht aller BaFin-, FCA- und FINMA-Warnungen 2026
Im deutschen Tagesgeld- und Festgeldmarkt trat ein Dreier-Domain-Cluster in Erscheinung, das sich die Optik etablierter Vergleichsportale zu eigen gemacht hatte: festgeld-deutschlandweit(.)de, check-festgeld(.)de und festgeld-finder(.)de. Deren Betreiber — erreichbar über die E-Mail-Adressen info@check-festgeld(.)de, info@festgeld-finder(.)de sowie info@josef-huber(.)ch — nahmen Tages- und Festgeldeinlagen von Anlegern entgegen, ohne jemals über die nach § 32 Abs. 1 KWG zwingend erforderliche Erlaubnis zu verfügen. Die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht hat infolge dieser Erkenntnisse eine Warnung nach § 37 Abs. 4 KWG veröffentlicht. Das Datum dieser Maßnahme lautet 02.06.2026. Sie als betroffene Anlegerin oder als betroffener Anleger stehen damit vor einer Konstellation, in der das gesamte Konstrukt zivilrechtlich als unerlaubtes Einlagengeschäft zu qualifizieren ist — und in der Ihre Rückforderungsrechte nicht von einer freiwilligen Mitwirkung der Betreiber abhängen, sondern unmittelbar aus dem Gesetz folgen. Der vorliegende Beitrag ordnet die aufsichtsrechtliche Lage, die zivilrechtlichen Anspruchsgrundlagen und die prozessuale Strategie für Sie in allen wesentlichen Punkten systematisch auf.
Welche Maßnahme hat die Aufsichtsbehörde gegen das Domain-Cluster getroffen?
Die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht hat auf der Grundlage des § 37 Abs. 4 KWG eine öffentliche Warnung gegen die Betreiber der drei Domains festgeld-deutschlandweit(.)de, check-festgeld(.)de und festgeld-finder(.)de erlassen. Der Kern des Vorwurfs ist aufsichtsrechtlich präzise zu fassen: Die Betreiber haben fremde Gelder als Einlagen entgegengenommen — das ist das Einlagengeschäft im Sinne des § 1 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 KWG. Diese Geschäftsart ist erlaubnispflichtig. Die Erlaubnispflicht nach § 32 Abs. 1 KWG gilt ausnahmslos für jeden, der im Inland gewerbsmäßig oder in einem Umfang tätig wird, der einen in kaufmännischer Weise eingerichteten Geschäftsbetrieb erfordert. Die Betreiber haben die erforderliche Erlaubnis niemals beantragt oder erhalten. Die Veröffentlichung der Warnung nach § 37 Abs. 4 KWG ist nicht nur ein informativer Akt: Sie bewirkt nach der Verwaltungspraxis der Aufsichtsbehörde zugleich, dass das unerlaubte Geschäft einzustellen ist, und sie dokumentiert die Rechtswidrigkeit des Handelns gegenüber Dritten. Für Sie als Anleger hat die Warnung die Funktion eines öffentlichen Nachweises der Unerlaubtheit — ein Umstand, der in einem zivilrechtlichen Verfahren als Indiz für die Nichtigkeit der abgeschlossenen Verträge genutzt werden kann und der die Darlegungslast in Ihrem Verfahren erheblich erleichtert. Der Aufsichtsbehörde obliegt im nächsten Schritt zu prüfen, ob Verfügungsbeschränkungen oder Rückzahlungsanordnungen nach § 37 Abs. 1 KWG anzuordnen sind, die die verbliebenen Vermögenswerte für eine spätere zivilrechtliche Vollstreckung sichern könnten. Für Sie bedeutet das: je früher Sie aktiv werden, desto höher die Wahrscheinlichkeit, dass noch vollstreckungsfähiges Vermögen der Betreiber vorhanden ist. Die öffentliche Verfügbarkeit der Warnung auf der Website der Aufsichtsbehörde erlaubt es zudem, die Unerlaubtheit des Betriebs in jedem Verfahren ohne weiteren Nachweis darzulegen — ein Vorteil, der die Prozessführung für Sie erheblich vereinfacht.
Was unterscheidet das Pseudo-Vergleichsportal-Modell vom Einlagengeschäft einer lizenzierten Bank?
Das zentrale Täuschungsmittel dieses Domain-Clusters liegt in der Inszenierung als neutrales Vergleichsportal. Die Gestaltung — Tabellen mit Zinssätzen nach Laufzeiten, Logos vermeintlicher Partnerbanken, Siegel wie „100 % sicher“ oder „staatlich geschützt“ — imitierte das Layout etablierter Tagesgeld-Vergleicher. Echte Vergleichsplattformen dieser Art fungieren als Vermittler und trennen strikt zwischen dem Vergleichsdienst und dem verwahrenden Institut: Das Geld des Anlegers fließt stets an eine lizenzierte Bank, die dem Einlagensicherungssystem angehört, nicht an das Portal selbst. Der rechtliche Status des Portals ist der eines Finanzvermittlers, nicht der eines Kreditinstituts. Im hier vorliegenden Cluster ist die Konstruktion strukturell umgekehrt: Die Betreiber nahmen das Geld der Anleger selbst entgegen, ohne Bankenstatus, ohne Einlagensicherungsschutz, ohne Eigenkapitalunterlegung nach der Capital Requirements Regulation. Sie als Anleger hatten keinen Anspruch gegen eine reale Bank, sondern ausschließlich gegen die bis heute weitgehend anonym bleibenden Hintermänner der Domains. Diese strukturelle Verschleierung hat eine kriminologische Konsequenz: Die optische Seriosität eines Vergleichsportals erzeugt ein signifikant höheres Vertrauensniveau als eine offensichtlich unseriöse Einzelwebsite. Das führt zu größeren Anlagebeträgen, zu längeren Haltezeiten und zu einer späteren Entdeckung des Betrugs — was den wirtschaftlichen Schaden pro Anleger statistisch erhöht. Aus rechtlicher Sicht ist dies ein erschwerender Umstand für die Haftungsbemessung, insbesondere im Rahmen des § 826 BGB. Wer dieses Vertrauens-Layout bewusst einsetzt, um Anleger zur Einzahlung zu veranlassen, handelt sittenwidrig im Sinne der zitierten Norm.
Was hat es mit der Domain-Hopping-Strategie auf sich, und welche Konsequenzen zieht das für Ihre Ansprüche?
Das Drei-Domain-Modell — festgeld-deutschlandweit(.)de, check-festgeld(.)de, festgeld-finder(.)de — ist keine zufällige Parallelentwicklung, sondern eine planmäßige Redundanzstrategie. Sobald eine Domain durch Aufsichtsmaßnahmen, Registrar-Sperren, negative Presseberichte oder DNS-Löschungen unbrauchbar wird, übernimmt eine der Schwesterndomains den Geschäftsbetrieb nahtlos. Die Markenidentität der Plattform überlebt den Domain-Tod, weil das Vertrauens-Framing — Vergleichsportal mit Zinstabellen und Sicherheitsversprechen — auf allen Domains identisch repliziert ist. Sämtliche Kontakt-E-Mail-Adressen (info@check-festgeld(.)de, info@festgeld-finder(.)de, info@josef-huber(.)ch) sind ebenfalls Teil dieses Netzwerks. Für Sie als geschädigte Anlegerin oder als geschädigter Anleger hat diese Struktur eine entscheidende prozessuale Konsequenz: Die Betreiber derselben Betreiberhand haften solidarisch für Schäden aus dem Gesamtkonstrukt, unabhängig davon, über welche konkrete Domain Sie Ihr Geld eingezahlt haben. Die Identität des wirtschaftlich Verantwortlichen hinter allen drei Domains ist für Ihren Rückforderungsanspruch zu ermitteln — über IP-Adressen, Registrar-Daten, WHOIS-Historien, Serverstandort-Analysen und Zahlungsempfängeridentitäten. Technisch ist die Zuordnung zu einer einheitlichen Betreiberstruktur in aller Regel möglich, weil Cluster-Domains häufig denselben Hosting-Anbieter, dieselbe Zahlungsinfrastruktur und dieselben Designtemplates verwenden. Diese Verbindungslinien sind Bestandteil der Ermittlungsstrategie, die die Kanzlei in den ersten 24 Stunden nach Ihrer Beauftragung verfolgt. Die einheitliche Betreiberidentität ist zugleich Voraussetzung dafür, dass ein Arrestbefehl gegen das Gesamtvermögen des Verantwortlichen beantragt werden kann — nicht nur gegen das einer einzelnen Domain.
Welche zivilrechtlichen Rückforderungsansprüche stehen Ihnen zu?
Der primäre Rückforderungsanspruch folgt aus § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB: Leistungskondiktion wegen fehlenden Rechtsgrundes. Da die den Einlagenvertrag tragenden Verträge nach § 134 BGB in Verbindung mit § 32 KWG nichtig sind — ein ohne Erlaubnis abgeschlossenes Einlagengeschäft ist ein gesetzliches Verbotsgeschäft —, ist die Kausalabrede zwischen Anleger und Betreiber ex tunc unwirksam. Sie können daher den gesamten eingezahlten Betrag kondizieren, ohne dass ein Gegenwert oder eine Gegenleistung in Abzug zu bringen wäre. Dieser Anspruch ist im Grundsatz verschuldensunabhängig: Es kommt nicht darauf an, ob die Betreiber bösgläubig oder fahrlässig gehandelt haben. Daneben besteht ein Schadensersatzanspruch nach § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 32 KWG: Die Erlaubnispflicht ist ein Schutzgesetz zugunsten des individuellen Anlegers, so dass ihre vorsätzliche oder fahrlässige Verletzung deliktische Haftung begründet. Dieser Anspruch erfasst auch Folgeschäden, etwa entgangene Zinsen bei alternativer Anlage, Kosten der Rechtsverfolgung oder Währungsverluste bei grenzüberschreitenden Transfers. Für Fälle, in denen Dritte — Influencer, Affiliate-Netzwerke, Callcenter-Operateure — für das Cluster geworben haben und dabei die fehlende Lizenz kannten oder kennen konnten, besteht eine eigenständige Haftungsspur nach § 826 BGB (vorsätzliche sittenwidrige Schädigung) sowie nach § 278 BGB als Erfüllungsgehilfenhaftung gegenüber dem Hauptbetreiber. Schließlich kommt ein Anspruch aus §§ 280 Abs. 1, 311 Abs. 2, 241 Abs. 2 BGB wegen culpa in contrahendo in Betracht, sofern die Betreiber im Rahmen von Vertragsverhandlungen falsche oder irreführende Angaben über ihre Erlaubnis, ihre Bankzugehörigkeit oder ihre Einlagensicherung gemacht haben. Alle genannten Ansprüche sind kumulierbar und können wahlweise oder nebeneinander geltend gemacht werden.
Jetzt handeln: Wenn Sie Geld über festgeld-deutschlandweit(.)de, check-festgeld(.)de oder festgeld-finder(.)de angelegt haben, kontaktieren Sie die Kanzlei. Sie erhalten eine Erstanalyse innerhalb von 24 Stunden — schriftlich, rechtlich belastbar, ohne Vorbedingungen.
Warum greift die gesetzliche Einlagensicherung in diesem Fall nicht?
Die gesetzliche Einlagensicherung nach dem Einlagensicherungsgesetz (EinSiG) schützt Einlagen bei Kreditinstituten bis zu 100.000 Euro je Einleger pro Institut. Der Schutz setzt zwingend voraus, dass das verwahrende Institut ein zugelassenes Kreditinstitut mit Sitz in einem EU-Mitgliedstaat ist, das dem gesetzlichen Entschädigungssystem oder einem anerkannten institutsbezogenen Sicherungssystem angehört. Die Betreiber von festgeld-deutschlandweit(.)de, check-festgeld(.)de und festgeld-finder(.)de sind keine Kreditinstitute. Sie verfügen weder über eine Banklizenz noch über eine KWG-Erlaubnis und sind folgerichtig auch keinem Einlagensicherungssystem angeschlossen. Das bedeutet für Sie: Jeder Hinweis auf eine angebliche Einlagensicherung — ob auf der Website, in Werbe-E-Mails oder in telefonischen Gesprächen — ist eine unwahre Tatsachenbehauptung, die einen eigenständigen Haftungsgrund nach §§ 311 Abs. 2, 241 Abs. 2 BGB (culpa in contrahendo) sowie nach § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 3 UWG darstellt. Die Einlagensicherungs-Lüge ist damit haftungsrechtlich eigenständig angreifbar, unabhängig davon, ob der Hauptanspruch auf Rückzahlung der Einlage im Vollstreckungsweg durchsetzbar ist. Für die Prozessstrategie bedeutet das: Sollten die primären Anspruchsgegner — die Betreiber der Domains — nicht greifbar oder vermögenslos sein, verbleibt auf der Grundlage der Einlagensicherungs-Lüge eine eigenständige Haftungsgrundlage gegen Dritte, die diese Aussage in der Werbung für den Cluster übernommen und weitergegeben haben, ohne ihre Unwahrheit zu prüfen. Besonders relevant ist dies für Vermittler und Empfehlungsgeber, die Ihnen das Angebot mit Hinweis auf die vermeintliche staatliche Absicherung präsentiert haben.
In der ersten Phase nach Kenntnis der aufsichtsrechtlichen Warnung kommt es auf lückenlose Dokumentation an. Sie sichern zunächst alle E-Mails von info@check-festgeld(.)de, info@festgeld-finder(.)de und info@josef-huber(.)ch im Originalformat — also mit vollständigen E-Mail-Headern, aus denen Routing, IP-Herkunft und Serveridentität ableitbar sind. Ein einfacher Screenshot des Posteingangs genügt nicht. Sie exportieren die E-Mails als .eml- oder .mbox-Datei und speichern diese auf einem physischen Datenträger, der vom Internetverkehr getrennt ist. Screenshots der Websites werden mit einem datierten Browser-Fingerprint und einem qualifizierten Zeitstempel-Dienst nach RFC 3161 gesichert, weil die Betreiber ihre Inhalte nach Aufsichtsmaßnahmen regelmäßig depublizieren oder verfälschen. Kontoauszüge, die die Überweisung an die Betreiber belegen, sind in unveränderter Originalform aufzubewahren. Sofern Sie einen Anlagevertrag, ein Zinsversprechen, eine Bestätigungs-E-Mail oder eine Kapitalanlage-Bescheinigung erhalten haben, sind diese Dokumente als Urkundenbeweis nach § 416 ZPO besonders wertvoll. Zeugen, die Sie auf das Angebot aufmerksam gemacht haben — insbesondere Vermittler, Empfehlungsgeber oder Influencer —, notieren Sie mit vollständigen Kontaktdaten sowie den Inhalten der Empfehlung, da gegen sie gegebenenfalls eigenständige Haftungsansprüche geltend gemacht werden können. Schließlich sichern Sie alle Zugangsdaten für etwaige Online-Portale, über die Sie Ihre angebliche Geldanlage einsehen konnten — inklusive Screenshots des Kontostands, aller angezeigten Transaktionen und aller Zertifikate oder Bestätigungsschreiben, die das Portal ausgegeben hat. Jedes dieser Dokumente kann in einem späteren Verfahren als Beweismittel dienen und die Grundlage für konkrete Schadensersatzansprüche bilden.
Welche Fristen laufen für Ihre Ansprüche, und wie hemmen Sie sie wirksam?
Die kenntnisabhängige Verjährungsfrist nach §§ 195, 199 BGB beträgt drei Jahre und beginnt mit dem Schluss des Jahres, in dem Sie Kenntnis vom Schaden und von der Person des Schuldners erlangt haben oder ohne grobe Fahrlässigkeit hätten erlangen können. Die Veröffentlichung der Warnung durch die Aufsichtsbehörde gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs als objektiv zugängliche Erkenntnisquelle: Spätestens ab dem Zeitpunkt der Veröffentlichung im Sommer 2026 ist von einem fahrlässigen Kennenmüssen auszugehen, sofern Sie im einschlägigen Anlagemarkt aktiv waren. Praktisch bedeutet das: Die relative Verjährungsfrist läuft voraussichtlich bis zum 31.12.2029. Daneben gilt die absolute Verjährungsfrist von zehn Jahren ab Entstehung des Anspruchs nach § 199 Abs. 4 BGB. Für Ansprüche aus § 826 BGB (vorsätzliche sittenwidrige Schädigung) beginnt die kenntnisabhängige Frist ebenfalls mit Kenntnis von Täter und Schaden. Hemmungstatbestände — insbesondere § 204 Abs. 1 Nr. 1 BGB durch Klageerhebung oder § 204 Abs. 1 Nr. 4 BGB durch Beantragung eines Mahnbescheids — sollten frühzeitig genutzt werden, um den Fristenlauf zu unterbrechen. Kanzleiseitig empfiehlt sich in solchen Konstellationen stets ein vorsorglicher Mahnbescheid nach §§ 688 ff. ZPO, der mit geringem Kostenaufwand die Verjährungshemmung bewirkt und die Fristsituation für eine spätere gerichtliche Auseinandersetzung konserviert. Dieser Mahnbescheid kann bereits auf der Grundlage der Aufsichtsbehörden-Warnung und der Zahlungsbelege erlassen werden, ohne dass vorab eine vollständige Sachverhaltsaufklärung abgeschlossen sein darf. Sie gewinnen damit Zeit für die inhaltliche Vorbereitung der Hauptsache, ohne in Verjährungsdruck zu geraten.
Anlagebetrug über unerlaubte Einlagengeschäfte ist auf funktionierende Zahlungsinfrastruktur angewiesen. Überweisungen an Betreiber ohne Bankenstatus durchlaufen zwingend lizenzierte Zahlungsdienstleister — entweder direkt als SEPA-Überweisung über ein kontoführendes Kreditinstitut oder über Drittanbieter-Dienste. Wenn das Kreditinstitut, das das Empfängerkonto führt, wiederholt auffällige Einzahlungen von Privatpersonen auf ein nicht als Bank zugelassenes Unternehmen geduldet hat, ohne Sorgfaltspflichten nach § 10 GwG zu erfüllen, entsteht eine eigenständige Haftungsspur gegen das Institut nach § 826 BGB. Für Sie ist der Zahlungsweg deshalb von Bedeutung, weil er neben dem primär haftenden Betreiber einen weiteren solventen Anspruchsgegner erschließen kann, der im Unterschied zu den häufig namentlich unbekannten Cluster-Betreibern greifbar und vollstreckungsfähig ist. Dasselbe gilt für Werbepartner: Influencer oder Affiliate-Netzwerke, die für die Portale geworben haben, können nach §§ 3, 8 UWG sowie deliktisch nach § 826 BGB in Anspruch genommen werden, sofern sie Kenntnis von der fehlenden Lizenz hatten oder bei der gebotenen Sorgfalt hätten haben können. Auch Content-Plattformen, auf denen die Werbung verbreitet wurde, kommen unter dem Gesichtspunkt der Störerhaftung nach § 1004 BGB analog als Anspruchsgegner in Betracht, wenn sie nach Kenntnis der Rechtswidrigkeit keine Abhilfemaßnahmen ergriffen haben. Diese Drittbeteiligten-Ebene ist in der Praxis entscheidend, wenn die Hauptbetreiber nicht identifizierbar oder flüchtig sind. Ein sorgfältig dokumentierter Zahlungsweg — mit IBAN, BIC, Empfängername und Verwendungszweck — ist daher nicht nur Beweis für Ihre Einzahlung, sondern zugleich Ausgangspunkt für die Identifikation und Inanspruchnahme aller Beteiligten in der Kette. Sofern Zahlungen über ausländische Bankkonten — insbesondere in EU-Drittstaaten oder offshore — abgewickelt wurden, ist die internationale Rechtshilfe nach der EU-Beweisaufnahmeverordnung sowie das Haager Übereinkommensrecht zu prüfen. Für Sie als in Deutschland ansässige Anlegerin oder als in Deutschland ansässiger Anleger sind die deutschen Gerichte nach Art. 18 Brüssel-Ia-VO in der Regel zuständig, auch wenn das Empfängerkonto im Ausland geführt wurde — ein Umstand, der die Rechtsverfolgung erheblich vereinfacht und Ihnen die Vertrautheit mit dem deutschen Prozessrecht als Vorteil sichert.
Welche typischen Fehler begehen Geschädigte in dieser Konstellation?
Der häufigste Fehler ist das Abwarten in der Hoffnung auf eine freiwillige Rückzahlung der Betreiber oder auf eine Entschädigung durch eine vermeintliche Einlagensicherung. Beides tritt bei diesem Konstrukt typischerweise nicht ein: Die Betreiber unerlaubter Einlagengeschäfte sind erfahrungsgemäß nicht zur freiwilligen Kooperation bereit, wenn aufsichtsrechtlicher Druck entsteht — sie verschieben Vermögenswerte ins Ausland, deaktivieren Domains und stellen die E-Mail-Kommunikation ein. Jede Woche Verzögerung verringert die Chance, Vermögenswerte zu identifizieren und zu sichern, bevor diese der Vollstreckung entzogen werden. Ein zweiter verbreiteter Fehler ist die weitere Kommunikation mit den Betreibern über die in der Warnung genannten E-Mail-Adressen. Rückmeldungen an info@check-festgeld(.)de, info@festgeld-finder(.)de oder info@josef-huber(.)ch können von den Betreibern dazu genutzt werden, Ihre Ansprüche zu dokumentieren und Abwehrstrategien vorzubereiten. Die Kanzlei übernimmt den Kommunikationskanal mit den Betreibern, sobald Sie ein Mandat erteilt haben. Der dritte typische Fehler ist die isolierte Betrachtung der eigenen Schadenssituation. Cluster-Konstrukte dieser Art verursachen kollektiven Schaden an einer Vielzahl von Anlegern. Koordinierte Klagen mehrerer Geschädigter erhöhen die Durchsetzungschancen erheblich, weil der Gesamtschadensbetrag die Schwellen für einen Arrest nach §§ 916 ff. ZPO, eine einstweilige Verfügung nach § 935 ZPO und einen Insolvenzantrag nach § 15 InsO schneller erreicht. Ein vierter Fehler, der in der Beratungspraxis regelmäßig beobachtet wird, ist die voreilige Einschaltung von sogenannten Recovery-Diensten, die gegen Vorschuss anbieten, die eingezahlten Gelder zurückzuholen. Diese Recovery-Firmen sind in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle selbst nicht lizenziert und begehen ihrerseits unerlaubte Finanzdienstleistungen — mit dem Ergebnis, dass Sie als Anleger einen Folgeschaden erleiden, der den Erstschaden noch übersteigen kann. Ein fünfter Fehler ist das Versäumnis, den eigenen Schaden zu beziffern und zu dokumentieren, bevor eine anwaltliche Interessenvertretung mandatiert wird. Der Schaden umfasst nicht nur den eingezahlten Betrag, sondern auch entgangene Zinsen, die Sie bei einer alternativen sicheren Anlage — etwa einem Tagesgeldkonto bei einer lizenzierten Bank — erzielt hätten, sowie die Kosten der Rechtsverfolgung und etwaige Wechselkursverluste. Eine vollständige Schadensaufstellung ist Voraussetzung für eine zutreffende Streitwertberechnung und bestimmt die Höhe der Gerichtsgebühren sowie des Anwaltshonorar-Rahmens nach dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz. Sie sollten diese Aufstellung vor dem ersten Beratungstermin vorbereiten, um die Erstanalyse der Kanzlei auf einer vollständigen Informationsgrundlage durchführen zu können.
Welche Schritte unternimmt die Kanzlei in den ersten 24 Stunden nach Ihrer Kontaktaufnahme?
Nach Eingang Ihrer Kontaktanfrage sichtet die Kanzlei zunächst die von Ihnen übermittelten Unterlagen — Verträge, E-Mail-Korrespondenz, Kontoauszüge, Website-Screenshots — und ordnet Ihren Sachverhalt in den aufsichtsrechtlichen Rahmen der Warnung nach § 37 Abs. 4 KWG ein. Im zweiten Schritt wird geprüft, welche der möglichen Anspruchsgrundlagen — § 812 BGB, § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 32 KWG, § 826 BGB, §§ 280, 311 BGB — in Ihrer individuellen Situation die tragfähigste ist und welche Beweismittel für die jeweilige Anspruchsspur vorliegen oder noch gesichert werden sollten. Gleichzeitig erfolgt eine WHOIS- und Registerrecherche zu den Betreiber-Domains festgeld-deutschlandweit(.)de, check-festgeld(.)de und festgeld-finder(.)de, um den wirtschaftlich Verantwortlichen zu identifizieren und mit etwaigen Zahlungsempfänger-Informationen aus Ihren Kontoauszügen abzugleichen. Sofern Anhaltspunkte für eine unmittelbar bevorstehende Vermögensverschiebung bestehen, wird die Möglichkeit eines dinglichen Arrests nach §§ 916 ff. ZPO geprüft, der ohne Vorankündigung beim zuständigen Landgericht beantragt werden kann, um die verbliebenen Vermögenswerte der Betreiber bis zur Hauptsacheentscheidung zu sichern. Parallel wird geprüft, ob eine Strafanzeige nach § 54 KWG (unerlaubtes Betreiben erlaubnispflichtiger Geschäfte) erstattet werden sollte, die die strafrechtlichen Ermittlungsbehörden zur eigenständigen Vermögensermittlung aktiviert und damit eine weitere Vollstreckungsgrundlage für Ihr zivilrechtliches Verfahren schafft. Sie erhalten das Ergebnis dieser Erstanalyse schriftlich und in klarer Sprache — mit konkreter Einschätzung zur Anspruchsgrundlage, zum Anspruchsgegner und zu den nächsten prozessualen Schritten, ohne Formeln, die den Kern verdecken.
Wenn Sie Geld über das Festgeld-Domain-Cluster — festgeld-deutschlandweit(.)de, check-festgeld(.)de oder festgeld-finder(.)de — angelegt haben und Ihre Rückforderungsrechte prüfen lassen möchten, wenden Sie sich direkt an die Kanzlei. Sie erhalten eine Erstanalyse innerhalb von 24 Stunden.
Direkter Draht: Sie erreichen die Kanzlei jederzeit über Telegram. Schreiben Sie an @RA_Orlowa und erhalten Sie eine Erstanalyse innerhalb von 24 Stunden.
Vollständige Übersicht:
Alle BaFin-, FCA-, FINMA- und FMA-Warnungen 2026 im Vergleich
Verfasserin Anna Orlowa, LL.M. — REXUS Rechtsanwaltsgesellschaft mbH Stuttgart