Drift Protocol Hack: 285 Millionen, DPRK und Circle – was Geschädigte wissen sollten

Solana, 1. April 2026, 16:05:18 UTC — eine einzige Sekunde entscheidet. Zwei vorab signierte Transaktionen genügen, um den Drift Admin-Key zu übernehmen. In zwölf Minuten verschwinden 285 Millionen Dollar. Hinter dem Angriff steht nach übereinstimmenden Forensik-Analysen eine nordkoreanische Subgruppe — kein technischer Bug, sondern ein sechsmonatiges Social-Engineering-Programm mit staatlichem Hintergrund.

Wer nach dem Drift Protocol Hack nach Antworten sucht, fragt häufig: War das ein klassischer Hack? Welche Rolle spielt Circle? Welche Ansprüche haben Anleger aus Deutschland, Österreich oder der Schweiz? Dieser Beitrag benennt die forensischen Fakten, erklärt die Governance-Schwachstelle und zeigt, welche konkreten Wege Betroffene beschreiten können.

Wovor warnt die Analyse zu Drift Protocol – und wie groß ist der Schaden wirklich?

Der Drift Protocol Hack vom 1. April 2026 ist das erste dokumentierte Ereignis, bei dem nordkoreanische Akteure ein eigenständiges Perpetual-Futures-Protokoll auf Solana vollständig leerten. Kein Smart-Contract-Bug lag vor — stattdessen übernahmen die Angreifer die administrative Schlüsselgewalt. Drift Protocol hatte damals einen Total Value Locked von rund 550 Millionen US-Dollar. Nach dem Angriff lag dieser Wert unter 250 Millionen Dollar — somit ein Rückgang von mehr als 50 Prozent innerhalb von zwei Stunden.

Der Gesamtschaden beläuft sich auf rund 285 bis 286 Millionen US-Dollar, verteilt auf mindestens 18 Token-Typen. Für Betroffene ist die Einordnung deshalb entscheidend: Es handelt sich nicht um einen protokollbedingten Verlust, sondern um eine gezielt herbeigeführte Schädigung. Folglich bildet dieser Sachverhalt die Grundlage für eine eigenständige Haftungsdiskussion, die Geschädigte kennen sollten.

Welche Governance-Schwäche beim Drift Protocol Hack nutzten die Angreifer aus?

Das Governance-Modell von Drift Protocol sah ein 2-von-5-Multisig ohne Timelock-Verzögerung vor. Daher konnten Angreifer mit zwei kompromittierten Signaturen volle Kontrolle erlangen — ohne erzwungene Wartezeit zwischen Ankündigung und Ausführung. Zudem nutzten sie sogenannte Durable Nonces, ein Solana-Feature, das vorab signierte Transaktionen Tage später ausführbar macht. Folglich wurden Security-Council-Mitglieder dazu gebracht, Transaktionen zu signieren, deren Tragweite erst Wochen später sichtbar wurde.

Aus der Perspektive des deutschen Anlegerrechts ist diese Lücke jedoch bedeutsam. Sobald ein DeFi-Protokoll EU-Nutzer aktiv adressiert, ohne unter MiCAR (EU-VO 2023/1114) zugelassen zu sein, entsteht eine aufsichtsrechtliche Haftungslinie. Anleger, die über in Deutschland regulierte Plattformen in Drift Protocol investiert haben, können deshalb Ansprüche gegen Intermediäre prüfen lassen, die ihre Sorgfaltspflichten nach §§ 280, 286 BGB verletzt haben könnten.

Was stellt die Forensik zum Drift Protocol Hack fest – und was bleibt offen?

Die Zuschreibung an nordkoreanische Staatsakteure ist nach Analysen von Elliptic, Chainalysis und TRM Labs eindeutig. Über 230 Millionen Dollar USDC wurden in mehr als 100 Transaktionen innerhalb von rund acht Stunden über das Cross-Chain Transfer Protocol von Circle von Solana auf Ethereum transferiert. Diese Transferkette ist zudem vollständig transparent und unveränderlich on-chain gespeichert.

Was die Forensik jedoch nicht abschließend klärt: ob Circle Internet Financial während des Transfers positive Kenntnis des laufenden Angriffs hatte. Circle ist technisch und vertraglich in der Lage, USDC-Adressen einzufrieren — und hatte diese Funktion nachweislich nur neun Tage vor dem Drift Protocol Hack in einem anderen Fall genutzt. Dennoch griff Circle trotz eines achtstündigen Transferfensters nicht ein. Dieser Punkt ist daher der Kern der Sammelklage gegen Circle.

Welche forensischen Ansatzpunkte ergeben sich für Geschädigte des Drift Protocol Hacks?

Die forensische Ausgangslage ist trotz der Komplexität der Geldflüsse günstig. Der CCTP-Weg hinterlässt eine vollständig transparente on-chain Spur. Als Geschädigter sollten Sie zunächst alle Drift-Transaktionen mit Zeitstempel, Wallet-Adresse und Token-Betrag sichern — diese Daten sind über öffentliche Solana-Explorer zugänglich. Anschließend kann eine spezialisierte Forensik-Einheit die Transferkette bis zu den Ethereum-Zieladressen rekonstruieren.

Das Dormant-Stadium der gestohlenen Gelder ist dabei kein Hindernis — im Gegenteil verlängert jeder weitere Tag ohne Bewegung das Zeitfenster für behördliche Sicherungsmaßnahmen nach § 111e StPO. Auf kryptoschaden.de finden Betroffene einen Überblick über Plattformen, gegen die bereits forensische Maßnahmen eingeleitet wurden. Nach Darstellung führender Forensik-Anbieter entstehen bei Liquidationsbewegungen dormanter Wallets Muster, die folglich für Strafverfolgungsbehörden handlungsrelevant sind.

Ergänzend erklärt der Beitrag zur Blockchain-Forensik bei Krypto-Betrug auf anwalt.de, nach welcher Methodik professionelles Tracing abläuft. Zudem zeigt er, was Betroffene im ersten Schritt selbst vorbereiten können.

Was bedeutet der Drift Protocol Hack für Personen mit Verlust auf der Plattform?

Für Betroffene aus Deutschland, Österreich und der Schweiz stehen mehrere Wege offen, die gleichzeitig beschritten werden können. Strafrechtlich sind § 263 StGB, § 263a StGB und § 261 StGB einschlägig. Zivilrechtlich kommen zudem § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 263 StGB sowie § 826 BGB und § 812 BGB in Betracht. Die Vermögensabschöpfung richtet sich ferner nach § 73 StGB in Verbindung mit § 111e StPO.

Darüber hinaus haben DACH-Anleger grundsätzlich die Möglichkeit, der US-Sammelklage gegen Circle Internet Financial beizutreten — sie enthält keine geografische Beschränkung auf US-amerikanische Kläger. Außerdem empfiehlt sich die Prüfung, ob eigene Einlagen über eine regulierte Plattform oder ein deutsches Kreditinstitut finanziert wurden, da Sorgfaltspflichtverletzungen von Intermediären nach §§ 280, 286 BGB eigenständige Ansprüche begründen können. Die Möglichkeiten der Rückforderung von Kryptowerten bei unerlaubten Anbietern auf anwalt.de sind deshalb ein zentraler Orientierungspunkt für die erste Einschätzung.

Anna Orlowa, LL.M., Rechtsanwältin und Fachanwältin für Bank- und Kapitalmarktrecht, zertifizierte Spezialistin für Kryptowerte und Steuern