RL 2024/1260: Was das Umsetzungsgesetz für Geschädigte bringt

Die RL 2024/1260 Umsetzung Deutschland trat mit dem Regierungsentwurf vom Mai 2026 in eine entscheidende Phase. Das neue Gesetz zur Abschöpfung und Einziehung von Vermögenswerten erweitert die Befugnisse der Strafverfolgungsbehörden erheblich. Zudem erfasst es ausdrücklich Krypto-Assets und schafft erstmals einen normierten Opferanspruch im Einziehungsverfahren. Für Personen, die durch unerlaubte Kryptoanbieter geschädigt wurden, bedeutet das: Die Rückführung eingefrorener Werte wird systematischer und — unter bestimmten Voraussetzungen — planbarer.

Wer nach einem Verlust bei einem unlizenzierten Kryptobroker nach rechtlichen Wegen sucht, stößt häufig auf den Begriff „Asset Recovery“. Daher landet ein wachsender Teil der Suchanfragen bei der RL 2024/1260 Umsetzung Deutschland. Deshalb beleuchtet dieser Artikel, was die Richtlinie konkret regelt, welche Lücken sie schließt und welche forensischen Ansatzpunkte sich ergeben.

Was regelt die RL 2024/1260 Umsetzung Deutschland?

Die Richtlinie 2024/1260 ist die europäische Grundlage für ein harmonisiertes Einziehungsrecht in der EU. Sie verpflichtet die Mitgliedstaaten, nationale Asset-Recovery-Behörden (ARO) auszubauen und erweiterte Sicherungsbefugnisse einzuführen. Zudem verankert sie einen Mindeststandard beim Opferschutz. Der deutsche Regierungsentwurf vom Mai 2026 setzt diese Vorgaben in vier Säulen um.

Erstens erweitert er die vorläufige Vermögenssicherung nach §§ 111b ff. StPO. Zweitens schließt er Krypto-Assets ausdrücklich als einziehungsfähige Vermögensgegenstände ein. Drittens stärkt er die gemeinsame ARO-Plattform CARIN. Viertens regelt er einen Herausgabeanspruch geschädigter Dritter nach abgeschlossener Einziehung. Zudem enthält der Entwurf Vorschriften zur Non-Conviction-Based Forfeiture — also zur Einziehung ohne vorangegangene Verurteilung, wenn eine solche dauerhaft unmöglich ist. Dennoch bleibt der Opferherausgabeanspruch davon unberührt, sofern er fristgerecht geltend gemacht wird.

Welche Erlaubnislücke schließt die RL 2024/1260 im deutschen Recht?

Bislang fehlte eine systematische Grundlage, um Krypto-Assets nach Art. 3 Abs. 1 Nr. 5 MiCAR mit denselben Mitteln zu sichern wie klassische Bankguthaben. Die Strafverfolgungsbehörden waren daher auf analogieanfällige Lösungen angewiesen, die in der Praxis regelmäßig angefochten wurden. Deshalb schafft die RL 2024/1260 Umsetzung hier eine ausdrückliche Rechtsgrundlage. Folglich können Kryptodienstleister nach eWpG und MiCAR Sicherungsanordnungen ohne gerichtliche Zwischenschritte vollziehen. Dadurch verkürzt sich das Zeitfenster für Täter zur Vermögensverlagerung erheblich.

Für Geschädigte auf der zivilrechtlichen Seite bedeutet das daher eine indirekte Stärkung. Wenn Strafverfolgungsbehörden schneller sichern, bleibt beim späteren Herausgabeverfahren mehr Substanz erhalten. Somit steigt die Rückführungsquote — zumindest dort, wo deutsche oder EU-Behörden Zugriff auf die betroffene Exchange haben. Entscheidend bleibt folglich der Zeitfaktor: Je früher eine Anzeige erstattet wird, desto besser die Ausgangslage.

Was stellt der Regierungsentwurf fest — und was nicht?

Der Regierungsentwurf stellt fest, dass Deutschland bislang hinter Partnern wie den Niederlanden und Österreich zurückliegt, was die Einziehungsquote bei digitalen Vermögenswerten betrifft. Er stellt weiter fest, dass Krypto-Assets trotz ihrer hohen Liquidität regulatorisch lange als schwer greifbar galten. Zudem wird festgestellt, dass das Opferinteresse im bisherigen Einziehungsrecht systematisch nachrangig behandelt wurde, weil der Staatsanspruch vorging. Dennoch ändert der Entwurf an der zivilrechtlichen Ausgangslage weniger als erhofft.

Was der Entwurf jedoch nicht regelt: Er schafft keinen eigenständigen zivilrechtlichen Anspruch auf Rückgabe von Krypto-Assets gegen den Staat oder die ARO. Der Herausgabeanspruch setzt einen rechtskräftigen Einziehungsbeschluss voraus und ist fristgebunden. Personen außerhalb eines laufenden Strafverfahrens sind somit weiterhin auf den zivilrechtlichen Weg angewiesen — insbesondere Schadensersatz nach § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 32 KWG. Deshalb kommt der zivilrechtlichen Parallelverfolgung weiterhin entscheidende Bedeutung zu.

Welche forensischen Ansatzpunkte ergeben sich aus der RL 2024/1260?

Die RL 2024/1260 Umsetzung Deutschland schafft neue prozessuale Hebel, die Geschädigte mittelbar nutzen können. Deshalb sollten Geschädigte so früh wie möglich Anzeige erstatten und dabei Transaktionsdaten vollständig dokumentieren — also Wallet-Adressen, TxIDs und Einzahlungsnachweise. Dadurch kann die Staatsanwaltschaft sofort einen Sicherungsantrag nach § 111b StPO stellen. Außerdem sichert eine frühzeitige Dokumentation den späteren Herausgabeanspruch ab.

Zudem empfiehlt sich eine parallele blockchain-forensische Aufbereitung durch spezialisierte Stellen. Diese zeichnet die Wegstrecke der Mittel bis zum aktuellen Standort nach — denn die ARO benötigt diese Daten für grenzüberschreitende Rechtshilfeersuchen. Außerdem ist zu prüfen, ob die Gegenpartei unter MiCAR lizenziert ist und ob ein ARO-Datenaustausch via CARIN in Betracht kommt. Einen strukturierten Überblick bietet kryptoschaden.de. Ergänzend gibt ein Beitrag auf anwalt.de zur Blockchain-Forensik bei Kryptobetrug einen praxisnahen Einstieg in die methodischen Grundlagen.

Was bedeutet die RL 2024/1260 für Personen mit Verlust durch Kryptobetrug?

Für Personen, die durch einen unerlaubten Kryptoanbieter Verluste erlitten haben, öffnet die RL 2024/1260 Umsetzung Deutschland einen zusätzlichen Rückführungskanal: den strafverfahrensrechtlichen Einziehungsweg mit nachgelagertem Opferherausgabeanspruch. Dieser Kanal ergänzt — ersetzt jedoch nicht — die zivilrechtliche Schadensersatzklage und die aufsichtsrechtliche Beschwerde bei der BaFin. Daher empfiehlt es sich, beide Wege parallel zu verfolgen und die erforderlichen Fristen im Blick zu behalten.

Zudem eröffnet das neue Recht Ansätze zur Schadensminderung, die ohne anwaltliche Begleitung kaum zu nutzen sind. So erfordert ein Antrag auf Beteiligung als Einziehungsbeteiligter nach § 432 StPO eine rechtssichere Begründung des eigenen Anspruchs. Dennoch lohnt sich dieser Weg in vielen Fällen erheblich. Ein Beitrag auf anwalt.de zur Rückforderung von Kryptowerten bei unerlaubten Anbietern erläutert, unter welchen Voraussetzungen dieser Weg beschreitbar ist und welche Unterlagen erforderlich sind.

Anna Orlowa, LL.M., Rechtsanwältin und Fachanwältin für Bank- und Kapitalmarktrecht, zertifizierte Spezialistin für Kryptowerte und Steuern