EAPO 655/2014: Europäische Kontenpfändung – was Geschädigte wissen sollten

Die EAPO 655/2014 — die Europäische Kontenpfändungsverordnung — wurde durch das EuGH-Urteil vom 21. Mai 2026 (C-198/24) erheblich geschärft. Im konkreten Fall hatte ein österreichischer Spieler über €62.000 bei einem maltesischen Online-Glücksspielanbieter verloren, ein rechtskräftiges Urteil erstritten und das Geld dennoch nicht erhalten — weil der Anbieter sein Konto ins EU-Ausland verlagert hatte. Für Geschädigte von Kryptobetrug und unerlaubten Investitionsplattformen, die nach grenzüberschreitenden Sicherungsmaßnahmen suchen, ist die EAPO 655/2014 daher eine wichtige Grundlage.

Wer nach einem Verlust bei einer ausländischen Kryptoplattform nach Möglichkeiten zur Kontensperrung sucht, stößt häufig auf diese Verordnung und das Verfahren EuGH C-198/24. Daher beleuchtet dieser Artikel, was die Entscheidung konkret regelt, welche Lücken sie schließt und welche Ansatzpunkte sich für Geschädigte ergeben.

Was regelt die EAPO 655/2014 im EuGH-Urteil C-198/24?

Die Verordnung ermöglicht die vorläufige Sperrung von Bankkonten in anderen EU-Mitgliedstaaten, ohne dass der Schuldner vorab informiert wird. Das Urteil C-198/24 vom 21. Mai 2026 präzisiert dabei zwei entscheidende Punkte. Erstens können Indizien über früheres Schuldnerverhalten beim Antrag berücksichtigt werden. Zweitens darf ein nationales Vollstreckungshindernis des Zielstaats den Pfändungsantrag nicht automatisch blockieren.

Für Gläubiger mit rechtskräftigem Titel und dem Ziel der Sicherung im EU-Ausland bedeutet das: Der Weg über Art. 7 der Pfändungsverordnung ist gangbar, auch wenn der Schuldner im Zielland Einwände erhebt. Zudem stärkt das Urteil die Position von Antragstellern, die Vermögensverlagerungen nachweisen können. Deshalb kommt einer lückenlosen Dokumentation des Schuldnerverhaltens entscheidende Bedeutung zu.

Welche Verfahrenslücke schließt der EuGH mit C-198/24 zur EAPO 655/2014?

Bislang war unklar, ob nationale Vollstreckungshindernisse des Zielstaats einen Pfändungsantrag blockieren können. Der EuGH stellt in C-198/24 klar, dass die Verordnung autonom auszulegen ist. Deshalb darf kein Mitgliedstaat durch nationales Recht die einheitliche Wirkung der EAPO 655/2014 unterlaufen. Folglich ist das Vollstreckungshindernis des Zielstaats für die Zulässigkeit grundsätzlich unerheblich.

Für Kryptobetrug-Sachverhalte ist das besonders relevant. Viele unerlaubte Kryptoplattformen sitzen auf Malta, Zypern oder in anderen EU-Mitgliedstaaten und berufen sich auf nationale Sonderregeln. Dennoch können Geschädigte mit einem vollstreckbaren deutschen Titel nach Art. 5 der Verordnung einen Antrag beim zuständigen deutschen Gericht stellen. Zudem ermöglicht das Urteil die Argumentation mit Vermögensverlagerungsindizien, was den Beweismaßstab für Gläubiger absenkt.

Was stellt EuGH C-198/24 zur EAPO 655/2014 fest — und was nicht?

Das Urteil stellt fest, dass die Pfändungsverordnung einheitlich und autonom auszulegen ist. Es stellt weiter fest, dass früheres Schuldnerverhalten als Indiz für die Gefährdung der Beitreibung ausreicht. Zudem wird festgestellt, dass nationale Vollstreckungshindernisse des Zielmitgliedstaats die Zulässigkeit des Antrags grundsätzlich nicht berühren. Dennoch ist der Antragsteller weiterhin in der Beweispflicht für die Gefährdung.

Was das Urteil hingegen nicht regelt: Es trifft keine Aussage über die Durchsetzung in Drittstaaten außerhalb der EU. Außerdem klärt es nicht, ob Krypto-Wallets bei dezentralen Anbietern als pfändbare Konten im Sinne der Verordnung gelten. Dennoch ist der Anwendungsbereich für Kryptobetrug-Fälle mit EU-Bezug erheblich — insbesondere wenn der Anbieter bei einer EU-Bank Guthaben hält. Folglich lohnt sich eine Prüfung, ob die EAPO 655/2014 im konkreten Fall anwendbar ist.

Welche forensischen Ansatzpunkte ergeben sich aus der EAPO 655/2014?

Für Geschädigte, die einen EU-Anbieter verklagen oder bereits ein vollstreckbares Urteil haben, ergeben sich folgende Ansatzpunkte. Zunächst sollten alle Belege gesichert werden, die eine Vermögensverlagerung nahelegen. Zudem empfiehlt sich eine blockchain-forensische Aufbereitung, um zu dokumentieren, ob Kryptowerte in Fiat umgewandelt und auf EU-Bankkonten überführt wurden. Außerdem sollte geprüft werden, welches Gericht für einen Antrag nach Art. 6 der Pfändungsverordnung zuständig ist.

Einen strukturierten Überblick über Sicherungsoptionen bietet kryptoschaden.de. Ergänzend erläutert ein Beitrag auf anwalt.de zur Blockchain-Forensik bei Kryptobetrug die methodischen Grundlagen für die Nachverfolgung von Mittelflüssen bis zu EU-Bankkonten. Deshalb sollte die Dokumentation frühzeitig in die Hand genommen werden.

Was bedeutet die EAPO 655/2014 für Personen mit Verlust durch Kryptobetrug?

Für Personen, die durch eine EU-ansässige Kryptoplattform Verluste erlitten haben, eröffnet das EuGH-Urteil C-198/24 zur EAPO 655/2014 einen wirksamen grenzüberschreitenden Sicherungsweg. Deshalb empfiehlt sich eine anwaltliche Prüfung, ob ein Pfändungsantrag auf Basis eines bestehenden Titels oder parallel zu einem Klageverfahren gestellt werden kann. Je mehr Indizien für eine Vermögensverlagerung vorliegen, desto stärker die Ausgangsposition. Zudem sind die Kosten in vielen Fällen überschaubar im Vergleich zum gesicherten Betrag.

Dennoch bleiben Grenzen: Drittstaaten-Anbieter ohne EU-Bankverbindung sind auf diesem Weg nicht erreichbar. Somit sind parallele Maßnahmen nach § 111b StPO und Schadensersatzansprüche nach § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 32 KWG weiterhin erforderlich. Ein Beitrag auf anwalt.de zur Rückforderung von Kryptowerten bei unerlaubten Anbietern erläutert, wie diese Instrumente kombiniert eingesetzt werden und welche Unterlagen erforderlich sind.

Anna Orlowa, LL.M., Rechtsanwältin und Fachanwältin für Bank- und Kapitalmarktrecht, zertifizierte Spezialistin für Kryptowerte und Steuern