eWpG-Kryptowertpapierregister: BaFin-Lizenz und Haftung – was Geschädigte wissen sollten

Das eWpG-Kryptowertpapierregister steht 2026 im Zentrum eines regulatorischen Reifeprozesses: BaFin-Lizenz nach § 32 KWG, technische Anforderungen nach § 16 eWpG und ein vielschichtiges Haftungsregime bestimmen, wer in Deutschland als Registerführer am Markt tätig sein darf. Anleger, die Kryptowertpapiere erworben haben, stehen vor konkreten Rechtsfragen, sobald der Registerführer ohne gültige BaFin-Lizenz operiert oder Sicherheitspflichten verletzt hat. Daher bereitet dieser Beitrag die wesentlichen Aspekte praxisnah für Personen mit realem Kapitalverlust auf.

Wer nach „eWpG Kryptowertpapierregister BaFin Haftung“ oder „§ 16 eWpG Registerführer Pflichten“ sucht, findet hier eine systematische Antwort. Zudem fragen Geschädigte häufig, ob Verluste durch einen nicht lizenzierten Registerführer rückforderbar sind. Genau das analysiert dieser Beitrag — ohne unnötige Fachsprache, für Personen mit konkretem Schadensfall.

Was regelt das eWpG-Kryptowertpapierregister?

Das Gesetz über elektronische Wertpapiere (eWpG) ermöglicht seit dem 10. Juni 2021 die papierlose Begebung von Schuldverschreibungen und Kryptowertpapieren. Für Kryptowertpapiere schreibt § 16 eWpG ein dezentrales, manipulationsresistentes Register vor, das technisch auf Distributed-Ledger-Technologie basiert. Der Registerführer hat zudem sicherzustellen, dass Eintragungen unveränderlich und nachvollziehbar sind. Ferner hat er Vertraulichkeit und Integrität der gespeicherten Daten zu gewährleisten.

Ebenso bedeutsam ist die Frage, wer als Registerführer tätig werden darf: Nur Institute mit BaFin-Erlaubnis nach § 32 KWG oder einer vergleichbaren europäischen Zulassung nach MiCAR dürfen das Register führen. Daher ist die Lizenzfrage der erste forensische Prüfpunkt für Geschädigte, die Verluste in Kryptowertpapiere geltend machen wollen. Fehlt die Lizenz, folgt daraus ein klarer Anspruchsansatz nach § 823 Abs. 2 BGB.

Welche Erlaubnislücke zeigt das eWpG bei nicht lizenzierten Registerführern?

Die Erlaubnislücke entsteht dort, wo Anbieter das eWpG-Register als technisches Label nutzen, ohne die aufsichtsrechtliche Substanz — nämlich die BaFin-Lizenz — tatsächlich zu besitzen. Solche Konstrukte werben mit dem regulatorischen Anschein eines eWpG-konformen Produkts, hinterlegen jedoch keine echte BaFin-Genehmigung. Dabei ist der Schaden für Anleger erheblich: Ohne Lizenz fehlt dem Registerführer jede Pflicht zur Einlagensicherung oder Eigenmittelhinterlegung.

Zudem ergibt sich eine Haftungskette: Nach § 17 eWpG haftet der Registerführer für jeden Schaden, der aus einer fehlerhaften oder unberechtigten Eintragung entsteht. Diese Haftung trifft auch juristische Personen als Registerführer sowie deren Organe persönlich. Folglich entstehen für Geschädigte parallele Ansprüche gegen das Unternehmen und seine Verantwortlichen.

Was stellt die BaFin-Prüfpraxis zum eWpG-Kryptowertpapierregister fest — und was nicht?

Die BaFin prüft im Rahmen der Lizenzerteilung nach § 32 KWG insbesondere die technische Infrastruktur des Registers, die organisatorische Eignung des Antragstellers sowie die Einhaltung der Anforderungen nach § 16 eWpG. Allerdings erfolgt keine laufende Transaktionskontrolle durch die BaFin; vielmehr liegt die operative Verantwortung beim lizenzierten Registerführer selbst. Daher schützt eine BaFin-Lizenz Anleger vor dem Fälschungsrisiko des Registers, nicht jedoch vor fehlerhafter Beratung beim Erwerb der Kryptowertpapiere.

Was die BaFin hingegen nicht feststellt, sind zivilrechtliche Haftungsansprüche einzelner Anleger. Somit ist die aufsichtsrechtliche Prüfung nur ein Baustein — die eigentliche Durchsetzung von Schadensersatzansprüchen verläuft zivilrechtlich über § 17 eWpG oder § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 32 KWG. Dabei ist die Beweislastverteilung zwischen Anleger und Registerführer ein zentraler Aspekt der Klagestrategie.

Welche forensischen Ansatzpunkte ergeben sich beim eWpG-Kryptowertpapierregister?

Der erste Schritt ist die Überprüfung der BaFin-Registerdatenbank auf eine gültige Lizenz des Registerführers nach § 32 KWG. Dabei genügt es nicht, nur die Unternehmensbezeichnung zu prüfen — auch Tochtergesellschaften, Handelsnamen und Domaininhaber sind abzugleichen. Findet sich keine Lizenz, ist Anzeige bei der BaFin empfehlenswert, da die Behörde ihrerseits Verwaltungsmaßnahmen einleiten kann. Weiterhin empfiehlt sich die Sicherung aller Kommunikation mit dem Registerführer sowie der vollständigen Zeichnungsunterlagen.

Zudem liefert die Blockchain-Analyse wertvolle Erkenntnisse: In welchem Netzwerk ist das Kryptowertpapier eingetragen, welche Wallet-Adressen sind den Transaktionen zugeordnet, und gibt es Hinweise auf Mittelabflüsse zu unbekannten Empfängern? Die Übersicht der Blockchain-Forensikmethoden auf kryptoschaden.de zeigt, wie solche Daten gerichtlich verwertbar aufbereitet werden. Ergänzend beschreibt der Beitrag zur Blockchain-Forensik bei Krypto-Betrug auf anwalt.de die konkreten ersten Schritte.

Was bedeutet das eWpG-Haftungsregime für Personen mit Verlust durch Kryptowertpapiere?

Geschädigte stehen nicht ohne Rechtsmittel da: § 17 eWpG begründet eine direkte Haftung des Registerführers für fehlerhafte Eintragungen, während § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 32 KWG bei fehlendem Lizenznachweis greift. Dabei ist die Verjährungsfrist nach § 195 BGB von drei Jahren ab Kenntnis des Schadens zu beachten — daher empfiehlt sich keine Verzögerung bei der rechtlichen Einschätzung.

Wichtig ist zudem, keine Selbsteskalation zu betreiben: Wer eigenständig Druck auf den Registerführer ausübt, riskiert Beweismittelverlust. Daher sollten Betroffene Zahlungsbelege, Registrierungsbestätigungen und sämtliche Korrespondenz zunächst sichern. Der Beitrag zur Rückforderung von Kryptowerten bei unerlaubten Anbietern auf anwalt.de liefert eine erste rechtliche Einschätzung zu den geeigneten Rückführungshebeln und zur weiteren Verfahrensplanung.

Anna Orlowa, LL.M., Rechtsanwältin und Fachanwältin für Bank- und Kapitalmarktrecht, zertifizierte Spezialistin für Kryptowerte und Steuern