MiCAR Art. 59: CASP-Lizenzpflicht – was Geschädigte wissen sollten

Am 1. Juli 2026 endet die Übergangsfrist der Markets in Crypto-Assets Regulation (Verordnung (EU) 2023/1114). Ab diesem Stichtag dürfen Krypto-Dienstleister (CASPs) in der Europäischen Union ausschließlich mit einer gültigen Zulassung nach MiCAR Art. 59 tätig sein. Wer bis dahin keine Lizenz erhalten hat, handelt rechtswidrig – mit unmittelbaren aufsichts- und strafrechtlichen Folgen. Für Anleger, die Kapital bei einem solchen Anbieter verwahrt haben, stellt der Stichtag eine kritische Zäsur dar.

Viele Betroffene suchen derzeit nach Antworten: Was passiert mit meinen Bitcoin, wenn der Anbieter keine Zulassung nach MiCAR Art. 59 hat? Welche Rechte bestehen, wenn eine Plattform nach dem 1. Juli 2026 Auszahlungen verweigert? Kann ich Verluste zurückfordern, die durch das Tätigwerden eines nicht-lizenzierten CASP entstanden sind? Dieser Artikel erklärt die Rechtslage und zeigt, welche forensischen und verfahrensrechtlichen Wege für Geschädigte offenstehen.

Was regelt MiCAR Art. 59 für Krypto-Dienstleister in der EU?

MiCAR Art. 59 begründet für alle Unternehmen, die Krypto-Dienstleistungen im Sinne des Art. 3 Abs. 1 Nr. 16 erbringen wollen, eine umfassende Erlaubnispflicht. Darunter fallen die Verwahrung und Verwaltung von Kryptowerten für Dritte, der Betrieb einer Handelsplattform sowie der Austausch von Kryptowerten gegen Geldmittel. Zudem benötigt der Anbieter eine Zulassung durch die zuständige Heimatbehörde – in Deutschland die BaFin –, bevor er diese Dienste erbringen darf.

Ebenso verpflichtet die Norm zur Einrichtung interner Beschwerdemechanismen, die Kunden eine niedrigschwellige Eskalationsmöglichkeit sichern. Mithin entsteht erstmals ein europäisch einheitlicher Mindeststandard für den Verbraucherschutz bei Krypto-Dienstleistungen. Folgerichtig verbessert sich damit die Rechtsstellung geschädigter Anleger gegenüber dem bisherigen Zustand erheblich.

Folglich entfällt mit Ablauf der Übergangsfrist am 1. Juli 2026 die rechtliche Toleranz gegenüber Bestandsanbietern, die vor Inkrafttreten der Verordnung bereits tätig waren. Diese Grandfathering-Periode war auf 18 Monate befristet und lief ab dem 30. Dezember 2024. Wer danach ohne Zulassung operiert, verstößt unmittelbar gegen europäisches Aufsichtsrecht; deshalb stehen der nationalen Aufsichtsbehörde weitgehende Eingriffsbefugnisse bis hin zur Unterbindung des Geschäftsbetriebs zu. Schließlich können Mitgliedstaaten zusätzliche Sanktionen verhängen, die national über die europäischen Mindestvorgaben hinausgehen.

Welche Erlaubnislücke schließt MiCAR Art. 59 – und was bedeutet das für Anleger?

Vor dieser Norm existierte in der EU kein einheitlicher Zulassungsrahmen für Krypto-Dienstleister. Anbieter konnten sich in wenig regulierten Jurisdiktionen niederlassen und dennoch EU-Anleger bedienen, ohne eine behördliche Genehmigung vorzuweisen. Deshalb hat dieser regulatorische Blindfleck dazu beigetragen, dass Plattformen ohne wirtschaftliche Substanz Kapital einsammelten, das im Schadensfall faktisch unerreichbar war. Demzufolge hatten Anleger kaum Möglichkeiten, die wirtschaftliche Solidität eines Anbieters vorab verlässlich zu prüfen.

Die Norm schließt diese Lücke, indem sie Plattformen zwingt, Mindestkapitalanforderungen nach Art. 67 MiCAR nachzuweisen, Governance-Strukturen zu etablieren und Kundenwerte getrennt zu verwahren. Darüber hinaus schafft die Getrenntverwahrung einen wichtigen Schutzwall, falls der CASP selbst insolvent wird.

Für Anleger folgt daraus: Wer nach dem 1. Juli 2026 noch bei einem nicht-lizenzierten CASP Geld verwahrt, genießt keinen aufsichtsrechtlichen Schutz. Somit ist die sofortige Prüfung des Lizenzstatus des eigenen Anbieters – über das ESMA-Register oder das BaFin-Portal – ein sinnvoller erster Schritt. Vielmehr lohnt sich dabei eine parallele Prüfung, ob der Anbieter im BaFin-Warnportal als unerlaubt gelistet ist.

Was stellt MiCAR Art. 59 fest – und was regelt er nicht?

Die Vorschrift regelt die Erlaubnispflicht und das Zulassungsverfahren; sie begründet jedoch keinen direkten zivilrechtlichen Anspruch des einzelnen Anlegers gegenüber dem Anbieter. Eine BaFin-Durchsetzungsmaßnahme richtet sich gegen den Anbieter als Rechtssubjekt, nicht auf die Rückführung individueller Einlagen. Dennoch schützt MiCAR Art. 59 den Anleger mittelbar – durch Marktausschluss nicht-konformer Akteure. Gleichzeitig können aufsichtsrechtliche Verfahren faktischen Druck auf Anbieter erzeugen, ausständige Auszahlungen zu leisten.

Trotzdem entfaltet der Normenverstoß zivilrechtliche Relevanz: Wer ohne Zulassung tätig wird, verstößt zugleich gegen § 32 KWG, soweit er Bankgeschäfte oder Finanzdienstleistungen erbringt. Ferner haben zahlreiche Oberlandesgerichte klargestellt, dass ein Schadensersatzanspruch nach § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit der verletzten Erlaubnispflicht grundsätzlich denkbar ist. Folglich lohnt sich eine anwaltliche Prüfung, ob der eigene Anbieter unter die Erlaubnispflicht fällt.

Welche forensischen Ansatzpunkte ergeben sich für Geschädigte nach MiCAR Art. 59?

Der erste forensische Schritt besteht darin, den tatsächlichen Lizenzstatus des Anbieters zum Zeitpunkt der Einlage zu dokumentieren. Das ESMA-Register und die nationalen Aufsichtsregister sind öffentlich zugänglich; zudem bilden Screenshots mit Zeitstempel gerichtsverwertbare Beweise. Darüber hinaus lohnt sich eine Blockchain-Analyse der Wallet-Adressen, über die Einzahlungen abgewickelt wurden, denn professionelle Blockchain-Forensik kann Geldflüsse bis zu Börsen nachverfolgen. Eine ausführliche Übersicht zu bekannten und behördlich gemeldeten Plattformwarnungen bietet die Scam-Broker-Warnliste auf kryptoschaden.de.

Außerdem empfiehlt sich eine frühzeitige Sicherung sämtlicher Kommunikation mit dem Anbieter – E-Mails, Chat-Verläufe, Kontoauszüge, Einzahlungsbestätigungen. Diese Unterlagen bilden die Grundlage für eine zivilrechtliche Klage sowie für eine strafrechtliche Anzeige. Insofern ist eine sorgfältige Dokumentation bereits vor anwaltlicher Beratung sinnvoll. Welche Maßnahmen in den ersten Stunden nach dem Erkennen eines möglichen Betrugs konkret helfen, beschreibt der Beitrag Erste Stunden nach Erkennen eines Krypto-Betrugs auf anwalt.de.

Was bedeutet MiCAR Art. 59 für Personen mit Verlusten bei nicht-lizenzierten CASPs?

Für Anleger, die bereits Verluste erlitten haben, eröffnet der Lizenzverstoß mehrere Rückführungspfade. Zivilrechtlich steht zunächst der Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit der verletzten Erlaubnispflicht im Raum. Zudem können bereicherungsrechtliche Ansprüche nach §§ 812 ff. BGB auf Herausgabe der geleisteten Einzahlungen bestehen, wenn der Vertrag wegen Verstoßes gegen ein gesetzliches Verbot nach § 134 BGB nichtig ist. Weiterhin lässt sich prüfen, ob Vertriebspartner des nicht-lizenzierten Anbieters als Mitschuldner in Betracht kommen.

Strafrechtlich kommt daher eine Anzeige wegen unerlaubten Betreibens von Bankgeschäften nach § 54 KWG in Betracht. Die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens kann wiederum Sicherstellungen nach §§ 111b ff. StPO ermöglichen, sofern verwertbare Vermögenswerte identifiziert werden. Einen fundierten Überblick über die Möglichkeiten zur Rückforderung bietet der Beitrag Rückforderung von Kryptowerten bei unerlaubten Anbietern auf anwalt.de.

Darüber hinaus sollten Betroffene nicht zuwarten, bis ein Insolvenzverfahren über den Anbieter eröffnet wird, denn die Anmeldefrist im Insolvenzverfahren ist kurz. Wer sie versäumt, verliert den Rang als Insolvenzgläubiger. Daher empfiehlt sich eine anwaltliche Prüfung der Situation, sobald Auszahlungsanfragen wiederholt unbeantwortet bleiben oder eine Gebühr vor Freigabe verlangt wird. Ebenso wichtig ist eine rechtzeitige Forderungsanmeldung, wenn bereits ein Insolvenzantrag gestellt wurde.

Anna Orlowa, LL.M., Rechtsanwältin und Fachanwältin für Bank- und Kapitalmarktrecht, zertifizierte Spezialistin für Kryptowerte und Steuern