§ 23 EStG Haltefrist: Krypto-Steuerdebatte – was Anleger wissen sollten

Im Frühjahr 2026 haben drei Bundestagsfraktionen – SPD, Bündnis 90/Die Grünen und Die Linke – parallele Initiativen eingebracht, um die § 23 EStG Haltefrist für private Kryptowertveräußerungen abzuschaffen oder erheblich einzuschränken. Solange das parlamentarische Verfahren läuft, ist die bisherige Rechtslage formal noch in Kraft. Dennoch löst die politische Dynamik für Bestandshalter konkrete Handlungszwänge aus.

Viele Anleger suchen nach verlässlichen Antworten: Gilt die § 23 EStG Haltefrist noch für meine bereits gehaltenen Bitcoin? Was passiert steuerrechtlich, wenn die Haltefrist rückwirkend gestrichen wird? Wie verhalte ich mich, wenn ich auf einer Plattform investiert habe, die keine Auszahlungen mehr erlaubt? Dieser Artikel ordnet die drei laufenden Initiativen rechtlich ein und zeigt, welche Handlungsoptionen für Krypto-Anleger jetzt sinnvoll sind.

Was regelt die § 23 EStG Haltefrist bei Kryptowerten – und was steht auf dem Spiel?

Die § 23 EStG Haltefrist befreit private Veräußerungsgewinne aus Kryptowerten, wenn zwischen Anschaffung und Veräußerung mehr als ein Jahr liegt. Diese Einjahresfrist wurde ursprünglich für Oldtimer und Kunstgegenstände konzipiert und auf Kryptowerte analog angewendet. Deshalb ist sie derzeit der einzige steuerliche Puffer, der Langzeithaltern substanzielle Steuerfreiheit sichert.

Folglich hängt für zahlreiche Anleger mit erheblichen Buchgewinnen die gesamte steuerliche Planung an dieser Regelung. Wer beispielsweise Bitcoin im Jahr 2023 zu 25.000 Euro erworben hat und heute bei 80.000 Euro veräußern würde, kann nach geltendem Recht steuerfrei verkaufen – sofern die Einjahresfrist abgelaufen ist. Zudem verschärft DAC8 (RL (EU) 2023/2226) ab 2026 den Meldedruck, weil Krypto-Dienstleister Transaktionsdaten automatisch an Finanzbehörden melden. Deshalb verfolgen Krypto-Anleger die parlamentarischen Entwicklungen mit außerordentlicher Aufmerksamkeit.

Welche Lücke im Steuerrecht wollen die drei Initiativen zur § 23 EStG Haltefrist schließen?

Die Befürworter einer Reform argumentieren, dass die § 23 EStG Haltefrist für Kryptowerte eine Privilegierung gegenüber Zinserträgen und Dividenden schafft, die ökonomisch nicht gerechtfertigt sei. SPD-Finanzminister Lars Klingbeil strebt eine pauschale Abgeltungsteuer von 25 Prozent nach § 20 EStG an. Somit würden Haltedauer-Unterschiede obsolet; wer Bitcoin nach einem Jahr verkauft, zahlte genauso 25 Prozent wie der Day-Trader.

Die Grünen-Fraktion will die § 23 EStG Haltefristbefreiung aufheben, jedoch eine erweiterte Verlustverrechnungsmöglichkeit einführen. Die Linke schlägt eine Vollbesteuerung aller Krypto-Gewinne ohne Haltefristprivileg vor. Dahingegen lehnt die CDU/CSU-Fraktion jede Änderung ab und pocht auf Planungssicherheit. Insofern ist keine parlamentarische Mehrheit für eine Reform derzeit sicher erkennbar.

Was stellt die aktuelle Rechtslage zur § 23 EStG Haltefrist fest – und was ist noch offen?

Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist eine echte Rückwirkung auf bereits abgeschlossene Sachverhalte verfassungsrechtlich unzulässig. Bei unechter Rückwirkung auf laufende Haltezeiträume hat das BVerfG entschieden, dass dies unter engen Voraussetzungen zulässig sein kann. Folglich ist für Anleger, die Bitcoin aktuell halten, unklar, ob ein Änderungsgesetz ihre noch nicht abgelaufene § 23 EStG Haltefrist nachträglich entwertet.

Zudem läuft vor dem Bundesfinanzhof ein anhängiges Revisionsverfahren zur steuerrechtlichen Einordnung von Krypto-Staking, dessen Ausgang ebenfalls Auswirkungen haben kann. Daher ist eine vollständige Überprüfung offener Steuerjahre sinnvoll, bevor der automatische Datenaustausch nach DAC8 greift. Schließlich sind bisher nicht vollständig deklarierte Gewinne ab 2026 automatisch mit Behördendaten abgleichbar.

Welche forensischen und verfahrensrechtlichen Ansatzpunkte ergeben sich für Krypto-Anleger?

Anleger, die Kryptowerte über Plattformen halten, die inzwischen Auszahlungen verweigern, stehen vor einem kombinierten Problem: steuerrechtlichem Risiko und zivilrechtlichem Schaden. Deshalb empfiehlt sich die dokumentierte Geltendmachung eines Totalverlusts, der nach § 23 Abs. 3 Satz 7 EStG möglicherweise mit anderen Spekulationsgewinnen verrechenbar ist. Zudem hilft eine Blockchain-Analyse der Einzahlungsadressen, den Verlust gegenüber dem Finanzamt nachvollziehbar darzulegen.

Gleichzeitig lohnt sich eine Prüfung, ob der Plattformbetreiber ohne aufsichtsrechtliche Erlaubnis tätig war. In diesem Fall kann ein zivilrechtlicher Rückforderungsanspruch parallel zum Steuerverfahren verfolgt werden. Eine Übersicht zu behördlich gemeldeten Plattformwarnungen bietet die Scam-Broker-Warnliste auf kryptoschaden.de. Welche Schritte direkt nach dem Erkennen eines möglichen Betrugs entscheidend sind, erläutert der Beitrag Erste Stunden nach Erkennen eines Krypto-Betrugs auf anwalt.de.

Was bedeutet die § 23 EStG Haltefrist-Debatte für Personen mit Verlusten bei Krypto-Plattformen?

Für Anleger, die bei einer nicht mehr erreichbaren Plattform Kapital verloren haben, ist die laufende § 23 EStG Haltefrist-Debatte nicht nur ein steuerliches Problem, sondern auch ein zivilrechtliches Signal. Wenn der Gesetzgeber Krypto-Gewinne stärker besteuern will, wird er zugleich die Durchsetzbarkeit von Krypto-Ansprüchen regulatorisch stärken. Daher ist jetzt der richtige Zeitpunkt, Rückforderungsansprüche gegen unerlaubte Anbieter anzubahnen, bevor behördliche Verfahren die Verteilungsmasse verringern.

Die Grundlagen der Rückforderung bei unerlaubten Krypto-Anbietern beschreibt der Beitrag Rückforderung von Kryptowerten bei unerlaubten Anbietern auf anwalt.de. Ferner empfiehlt sich eine Dokumentation aller Anschaffungszeitpunkte und Einstiegspreise. Sollte ein späteres Zivilurteil die Werte zurückführen, hängt die Steuerlast entscheidend davon ab, welches Anschaffungsdatum nachgewiesen werden kann. Insofern ist eine sorgfältige Beweissicherung sowohl für das Finanzamt als auch für das Gericht unentbehrlich.

Anna Orlowa, LL.M., Rechtsanwältin und Fachanwältin für Bank- und Kapitalmarktrecht, zertifizierte Spezialistin für Kryptowerte und Steuern