TFR II: § 56 Abs. 2a GwG – was Geschädigte wissen sollten

Hamburg, 10. Februar 2026. Die Verordnung (EU) 2023/1113 — Transfer of Funds Regulation II, kurz TFR II — ist in Deutschland unmittelbar bußgeldbewehrt. Das Stärkungsgesetz (StoFöG) hat dazu § 56 Absatz 2a GwG eingeführt. Verstöße kosten bis zu 200.000 Euro, bei systematischen Fehlern bis zu einer Million Euro. Betroffen sind nicht nur Kryptobörsen, sondern alle Verpflichteten nach § 50 GwG. Das trifft daher auch klassische Banken, sobald sie eine Transaktion mit Kryptobezug abwickeln.

Wer nach TFR II, nach dem neuen § 56 Abs. 2a GwG oder nach Transaktionssperrungen durch die eigene Bank sucht, landet auf einem komplexen Regelungsfeld. Die zentrale These: Die Verschärfung des Geldwäscherechts trifft Anleger nicht direkt — jedoch mittelbar mit voller Wucht. Weil Banken nun bei jedem Kryptobezug TFR-II-konform prüfen oder Sanktionen riskieren, verlagern sie das Risiko auf den Kunden. Dieser Artikel erklärt deshalb die Regelung, ihre Lücken und die Ansatzpunkte für Betroffene.

Was regelt TFR II — und warum trifft sie jetzt Krypto-Anleger?

Die TFR II ist die europäische Travel Rule für Kryptowerte. Sie verlangt, dass bei jedem Transfer vollständige Angaben zu Auftraggeber und Begünstigtem mitgegeben und beim Empfänger geprüft werden. Technisch galt diese Pflicht schon zuvor. Ab dem 10. Februar 2026 ist sie jedoch durch § 56 Absatz 2a GwG eigenständig sanktionierbar. Die kontoführende Bank steht folglich vor einer klaren Wahl: entweder vollständige Datenerhebung oder Transaktionsstopp. Viele Institute wählen den einfacheren Weg — den Stopp.

Besonders sensibel ist zudem die sogenannte Self-Hosted-Wallet-Prüfpflicht. Wenn Sie Kryptowerte von einer eigenen, nicht bei einem Dienstleister verwahrten Wallet transferieren, gilt diese Wallet nach TFR II als risikoerhöht. Banken verlangen dann umfangreiche Nachweise über die Herkunft der Mittel. Wer diese Nachweise nicht liefern kann, riskiert eine dauerhafte Sperrung. Deshalb sind viele Geschädigte von Kryptobetrug in einer paradoxen Lage: Sie haben Geld verloren und trotzdem Erklärungspflichten gegenüber ihrer Bank.

Welche Verfahrenslücke schließt § 56 Abs. 2a GwG — und welche öffnet er?

§ 56 Absatz 2a GwG schließt die Lücke, dass TFR-II-Verstöße bislang nicht direkt bußgeldbewehrt waren. Somit können Aufsichtsbehörden nun unmittelbar gegen Verpflichtete vorgehen, die Originator-Daten unvollständig übermitteln. Für geschädigte Anleger ist das jedoch ein zweischneidiges Schwert: Dieselbe Norm, die regulierte Anbieter zur Compliance zwingt, legitimiert zugleich die Sperrpraxis vieler Banken. Wer keinen vollständigen TFR-II-Nachweis liefert, riskiert Kontosperrungen — auch wenn der Sachverhalt auf einem Betrug durch eine unerlaubte Plattform basiert.

Die Verfahrenslücke, die § 56 Absatz 2a GwG öffnet, liegt in der fehlenden Klarstellung für betrugsbetroffene Anleger. Wer Kryptowerte bei einem unerlaubten Anbieter verloren hat und dennoch über eine eigene Wallet verfügt, kann Schwierigkeiten haben, die Herkunft nachzuweisen. Außerdem fehlt in der Norm eine Ausnahme für dokumentierte Opfer-Sachverhalte. Folglich ist anwaltliche Begleitung empfehlenswert, um gegenüber der Bank die eigene Situation klar darzulegen und eine ungerechtfertigte Sperrung abzuwenden.

Was stellt die Norm fest – und was bleibt offen?

§ 56 Absatz 2a GwG in Verbindung mit der TFR II stellt fest, dass die Übermittlungspflichten für Kryptowerte-Transfers verbindlich und bußgeldbewehrt sind. Die Norm regelt jedoch nicht, wie Banken mit Situationen umgehen, in denen ein Geschädigter nachweislich Opfer einer unerlaubten Plattform ist. Diese Grenze zwischen Regulierungsziel und individuellem Schutzinteresse ist das eigentliche Problem. Daher besteht erheblicher Bedarf an Einzelfallprüfungen, die den konkreten Sachverhalt berücksichtigen.

Offen bleibt zudem, wie die BaFin die Verhältnismäßigkeit von Sperrmaßnahmen bewertet, wenn die betroffene Bank auf TFR-II-Compliance verweist, der Kunde jedoch nachweislich betrogenen Ursprungs ist. Nach Darstellung von in diesem Bereich tätigen Anwälten gibt es hier noch keine einheitliche Verwaltungspraxis. Somit ist jede Fallkonstellation gesondert zu bewerten — insbesondere wenn ein paralleles Strafverfahren wegen § 263 StGB läuft.

Welche forensischen Ansatzpunkte ergeben sich aus TFR II für Geschädigte?

Wer von einer Transaktionssperrung betroffen ist, sollte zunächst schriftlich Auskunft von der Bank verlangen: welche TFR-II-Pflicht konkret verletzt wurde und welche Dokumente zur Freigabe erforderlich sind. Ergänzend empfiehlt sich die Sicherung aller Belege über die ursprüngliche Einzahlung bei der unerlaubten Plattform. Wenn Kryptowerte on-chain bewegt wurden, kann Blockchain-Forensik den Transaktionsweg rekonstruieren und damit die Herkunft der Mittel transparent machen.

Einen strukturierten Überblick über diese Schritte bietet die Scam-Broker-Übersicht auf kryptoschaden.de. Zudem erläutert der Fachartikel Blockchain-Forensik bei Krypto-Betrug auf anwalt.de, wie Tracing-Ergebnisse als Nachweis für Banken und Strafverfolgungsbehörden genutzt werden können. Eine Strafanzeige unter Benennung von § 263 StGB gegen die unerlaubte Plattform stärkt außerdem die Position gegenüber der Bank, weil sie den Opfer-Sachverhalt aktenkundig macht.

Was bedeutet TFR II für Personen mit Verlust durch unerlaubte Anbieter?

Wer Geld bei einem unerlaubten Kryptoanbieter verloren hat, steht durch TFR II vor einer doppelten Belastung: einerseits der Verlust selbst, andererseits verschärfte Compliance-Anforderungen der eigenen Bank. Die gute Nachricht: Das Geldwäschegesetz und die TFR II schützen regulierte Anleger — sie richten sich nicht gegen Opfer. Wer transparent agiert, Herkunftsnachweise vorlegt und ggf. anwaltlich begleitet wird, kann ungerechtfertigte Sperrungen in aller Regel abwenden.

Den rechtlichen Rahmen für die Rückforderung bei unerlaubten Anbietern erläutert der Fachartikel Rückforderung von Kryptowerten bei unerlaubten Anbietern auf anwalt.de. Nach Darstellung von in diesem Bereich tätigen Anwälten verbessert eine frühzeitige Dokumentation der Opfer-Situation die Ausgangslage gegenüber Banken und Strafverfolgungsbehörden erheblich. Deshalb zählt rasches und dokumentiertes Handeln — sowohl gegenüber der eigenen Bank als auch gegenüber den Strafverfolgungsbehörden.

Anna Orlowa, LL.M., Rechtsanwältin und Fachanwältin für Bank- und Kapitalmarktrecht, zertifizierte Spezialistin für Kryptowerte und Steuern