Die FINMA warnt am 03.08.2026 vor tezos-ai[.]com — Klon der regulierten Tezos AG Zug, angeblicher KI-Krypto-Handel. Rückführung dringend prüfen.

Die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht (FINMA) hat am 03.08.2026 vor dem Auftritt unter tezos-ai[.]com gewarnt und die Warnung parallel über die IOSCO I-SCAN-Datenbank international veröffentlicht. Der Betreiber gibt vor, im Namen der regulierten Tezos AG mit Sitz in Zug KI-gestützten Krypto-Handel anzubieten — die FINMA stellt in ihrer Warnliste ausdrücklich fest, dass es sich um eine Impersonation handelt. Für deutsche Anleger ist das Konstrukt aus drei Gründen besonders gefährlich: Erstens nutzt der Klon einen realen, im Schweizer Handelsregister eingetragenen Namen (Tezos AG), zweitens verbindet er die Marke mit dem tagesaktuell nachfragestarken KI-Trading-Narrativ, drittens richtet er sich sprachlich und werblich erkennbar an den DACH-Markt. Es besteht weder eine FINMA-Bewilligung nach Art. 3 Bankengesetz (BankG) oder Art. 5 Finanzinstitutsgesetz (FINIG), noch ein SRO-Anschluss nach Art. 24 Geldwäschereigesetz (GwG), noch — und das ist für die deutsche Rechtslage entscheidend — eine BaFin-Erlaubnis nach § 32 KWG. Der Betrieb erfüllt daher zugleich den objektiven Tatbestand des § 54 KWG (unerlaubtes Finanzgeschäft) und begründet zivilrechtliche Ansprüche aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 32 KWG als Schutzgesetz sowie aus § 826 BGB (vorsätzliche sittenwidrige Schädigung). Praktisch relevant: In der forensischen Konstellation der Impersonation ist der Vorsatzbeweis erfahrungsgemäß einfacher als bei anonymen Klonen — die bewusste Anknüpfung an einen regulierten Namen belegt Täuschungsabsicht objektiv. Parallel prüfe ich jede Fallanalyse zwingend auf § 25h KWG-Verletzungen der deutschen Ausgangsbank, insbesondere bei Krypto-Empfängern und bei Zahlungsagenten mit Namensabweichung. In der Rechtsprechung deutscher Landgerichte sind Haftungsquoten der Bank zwischen 30 und 50 % dokumentiert, wenn Warnindikatoren ignoriert wurden.

Was besagt die FINMA-Warnung zu tezos-ai[.]com genau?

Kurzantwort: Die FINMA hat am 03.08.2026 offiziell festgestellt, dass unter tezos-ai[.]com kein FINMA-bewilligter Anbieter agiert und dass die Verwendung des Namens „Tezos“ eine Impersonation der Zuger Tezos AG darstellt. Die Warnliste dokumentiert die Domain als nicht autorisierten Anbieter.

Die FINMA veröffentlicht Warnungen nach Art. 34 Finanzmarktaufsichtsgesetz (FINMAG) und ihrer Warnlisten-Praxis, wenn Auftritte in der Schweiz oder von der Schweiz aus bewilligungspflichtige Tätigkeiten ohne die erforderliche Bewilligung erbringen oder wenn der Anschein einer FINMA-Bewilligung erweckt wird. Im vorliegenden Fall verbindet die FINMA zwei Feststellungen: erstens den Klon-Charakter des Auftritts, zweitens die Impersonation der realen Tezos AG mit Sitz in Zug. Für die deutsche Zivilklage sind beide Feststellungen als amtliche Auskunft nach § 415 ZPO verwertbar und dienen als objektiver Belegbaustein für die aufsichtsrechtliche Unzulässigkeit. Die parallele Aufnahme in die IOSCO-Datenbank sichert die Warnung international ab und ist als Beweis in grenzüberschreitenden Verfahren regelmäßig anerkannt.

Warum ist die Impersonation eines regulierten Namens rechtlich besonders belastend?

Kurzantwort: Die bewusste Verwendung eines im Handelsregister eingetragenen und bei einer Aufsichtsbehörde registrierten Firmennamens ist ein starker objektiver Beleg für Täuschungsvorsatz. In Verbindung mit einer aufsichtsrechtlichen Warnung ist die Klage nach § 826 BGB (vorsätzliche sittenwidrige Schädigung) erheblich beweiserleichtert.

§ 826 BGB verlangt neben dem eingetretenen Schaden die Sittenwidrigkeit und den Schädigungsvorsatz. Beide Elemente sind bei Impersonation-Klonen erfahrungsgemäß leichter darlegbar als bei anonymen Anbietern: Wer bewusst den Namen einer regulierten Gesellschaft übernimmt, um Vertrauen zu erwecken, handelt planmäßig, systematisch und mit direkter Absicht der Vermögensverschiebung. Die Beweislast trifft zwar den Anspruchsteller, aber der Bundesgerichtshof lässt in ständiger Rechtsprechung Anscheinsbeweise und indizielle Beweisführung zu, wenn objektive Belege wie die aufsichtsrechtliche Feststellung der Impersonation vorliegen. Praktische Konsequenz: In der Klage zitiere ich die FINMA-Warnung als Anlage 1, den Handelsregisterauszug der echten Tezos AG als Anlage 2 und den Vergleich der Auftritte (Domain, Impressum, Kontaktdaten) als Anlage 3. Diese drei Elemente reichen in der deutschen Rechtsprechung regelmäßig aus, um bedingten Vorsatz im Sinne von § 826 BGB zu bejahen. Ansprüche aus § 826 BGB umfassen zudem entgangene Zinsen und den Verzugsschaden ab Schädigungszeitpunkt — das ist ein erheblicher wirtschaftlicher Unterschied zu § 823 Abs. 2 BGB.

Wie funktioniert das KI-Krypto-Trading-Narrativ von tezos-ai[.]com praktisch?

Kurzantwort: Die Plattform verspricht algorithmische KI-Handelsentscheidungen mit „Machine Learning“ auf Krypto-Preisen. Der Anleger überweist Fiat oder USDT auf ein „Handelskonto“, das Dashboard zeigt fiktive Kursgewinne. Bei Auszahlungsversuchen werden „Compliance-„, „AML-“ oder „Steuer-Vorauszahlungs“-Gebühren gefordert — die Auszahlung erfolgt nie.

Der Erstkontakt entsteht regelmäßig über bezahlte Anzeigen auf Google, Meta oder TikTok, über E-Mail-Werbung oder über gefälschte „Presseberichte“ mit Namen bekannter Persönlichkeiten. Der Klon nutzt dabei die reale Marke „Tezos“ (eine der etablierten Layer-1-Blockchains mit CH-Sitz), um Vertrauen aufzubauen. Nach Registrierung wird ein persönlicher „Account Manager“ zugewiesen — meist über WhatsApp oder Telegram —, der die weitere Kommunikation übernimmt. Die erste Einzahlung ist typisch bei 250 bis 1.000 EUR, um die psychologische Einstiegshürde niedrig zu halten. Das Dashboard zeigt in den ersten Wochen scheinbare Gewinne von 15 bis 30 % pro Monat, was den Anleger zu erheblichen Aufstockungen motiviert. Ich sehe in der Praxis Fälle, in denen aus einer Einstiegseinlage von 500 EUR innerhalb von drei Monaten Beträge zwischen 40.000 und 200.000 EUR werden — und dann beginnt die Auszahlungsverweigerung.

Die Auszahlungsblockade wird begleitet von einer Kaskade von Nachforderungen: „Compliance-Gebühr“ (typisch 10–15 % der Auszahlungssumme), „Quellensteuer-Vorauszahlung“ (typisch 20 %), „AML-Verifizierungsgebühr“ (typisch 5–10 %). Jede dieser Forderungen wird mit einem plausibel klingenden Vorwand präsentiert — häufig sogar unter Berufung auf reale Vorschriften wie die 6. EU-Geldwäscherichtlinie oder das FINMA-Rundschreiben 2016/7. Der psychologische Mechanismus dahinter ist bekannt: Die „Sunk-Cost-Falle“ (Kahneman/Tversky, 1979) hält den Anleger dazu an, weitere Beträge zu leisten, um die bereits eingezahlten Summen nicht zu verlieren. Meine klare Botschaft in jeder Erstberatung: Ab dem Moment der Kenntnis der Warnung keinen einzigen weiteren Euro leisten.

Welche konkreten Beweisstücke sichern Sie jetzt?

Kurzantwort: Website-Snapshots mit URL und Datumsleiste, sämtliche Kontoauszüge (Fiat- und Krypto-Wallet-Transaktionen inkl. TxIDs), komplette E-Mail- und Chat-Korrespondenz mit Headern, Dashboard-Screenshots, Vertrag, AGB, sowie eine PDF-Kopie der FINMA-Warnlisten-Eintragung und des Handelsregisterauszugs der echten Tezos AG.

Ich strukturiere die Beweissicherung in jeder Fallanalyse nach folgender Reihenfolge:

• Ebene 1 — Bewerbung und Anbahnung: Vollständige Website-Snapshots von tezos-ai[.]com — Impressum, „About“, „Legal“, „Regulation“-Seiten. Screenshots aller LinkedIn-, WhatsApp-, Telegram-Kommunikationen mit Zeitstempeln. Zusätzlich: alle E-Mails der Werbe- oder Anwerbephase.
• Ebene 2 — Vertragsschluss: Vertragsdokumente, AGB, „Terms of Use“, „Risk Disclosure“, alle E-Mails mit vollständigen Headern (nicht nur der Text — der Header enthält die tatsächliche Absender-IP und ist forensisch relevant).
• Ebene 3 — Zahlungen und Portal: Kontoauszüge der deutschen Bank mit sichtbarem Empfänger und Verwendungszweck. Bei Krypto-Zahlungen: vollständige Transaktions-IDs (TxIDs) der ein- und ausgehenden Wallets, Screenshots der Coinbase/Binance/Kraken-Bestätigungen. Dashboard-Screenshots des Portals mit sichtbarem Kontostand und Datum.
• Ebene 4 — Auszahlungsblockade: Sämtliche Nachforderungen (E-Mail und Chat), Screenshots der Portal-Fehlermeldungen, Aufforderungen zur „Compliance-Gebühr“.
• Ebene 5 — Amtliche Feststellungen: PDF-Kopie der FINMA-Warnlisten-Eintragung (Datum 03.08.2026), IOSCO I-SCAN-Auszug, Handelsregisterauszug der echten Tezos AG Zug zur Beweisführung der Impersonation.

Welche Ansprüche haben Sie gegen den Klon-Betreiber?

Kurzantwort: § 823 Abs. 2 BGB iVm § 32 KWG (Schutzgesetzverletzung, Rückabwicklung), § 826 BGB (vorsätzliche sittenwidrige Schädigung, inkl. entgangener Zinsen), § 812 BGB (Bereicherungsanspruch), § 823 Abs. 2 BGB iVm § 263 StGB (Betrug), sowie zusätzlich § 132a StGB bei Amtsanmaßung durch Impersonation eines regulierten Anbieters.

Die Anspruchsgrundlagen sind kumulativ, nicht alternativ. Für die Klageschrift bedeutet das: alle Anspruchsgrundlagen werden nebeneinander vorgetragen, und das Gericht wählt die für den Anspruchsteller günstigste Grundlage. In der forensischen Praxis führt § 826 BGB regelmäßig zum wirtschaftlich vorteilhaftesten Ergebnis, weil die entgangenen Zinsen und der Verzugsschaden ab Schädigungszeitpunkt zusprechbar sind. Der Bereicherungsanspruch aus § 812 BGB ist die Rückfalllinie, falls der Vorsatzbeweis scheitert. § 132a StGB (Amtsanmaßung, Verwendung geschützter Berufsbezeichnungen) ist bei Impersonation eines regulierten Anbieters ein zusätzliches Schutzgesetz, das zivilrechtlich in Verbindung mit § 823 Abs. 2 BGB relevant wird. Für das Strafverfahren ist die Anzeige nach § 158 StPO parallel zur Zivilklage zu empfehlen — die staatsanwaltschaftliche Ermittlungsakte wird regelmäßig als Beweisstück im Zivilverfahren beigezogen und beschleunigt die Sachaufklärung erheblich.

Wie prüft man die Haftung der deutschen Ausgangsbank nach § 25h KWG?

Kurzantwort: § 25h KWG verpflichtet Kreditinstitute zu risikoangemessenen Sorgfaltspflichten. Warnsignale sind: Empfänger in Drittjurisdiktion, Namensabweichung Anbieter/Empfänger, aufsichtsrechtliche Warnung des Empfänger-Länder-Regulators, Krypto-Empfängerkonten. Werden Warnsignale ignoriert, ist eine Haftungsquote von 30–50 % nach § 823 Abs. 2 BGB iVm § 25h KWG möglich.

Die Prüfung erfolgt in vier Schritten. Erstens: Welche Warnindikatoren waren zum Zeitpunkt der Zahlung erkennbar? Zweitens: Hat die Bank ein Transaction Monitoring System (TMS) betrieben, das diese Indikatoren hätte erkennen müssen? Drittens: Hätte die Bank nach ihren eigenen internen Anweisungen und dem BaFin-Rundschreiben zu § 25h KWG Rückfragen oder Sperren durchführen müssen? Viertens: Wurde diese Prüfung tatsächlich durchgeführt? Der Bundesgerichtshof hat in mehreren Entscheidungen (BGH XI ZR 96/17, XI ZR 106/19) klargestellt, dass § 25h KWG Schutzgesetz-Charakter im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB zukommt, wenn die Bank offensichtliche Betrugsindikatoren ignoriert. In der Praxis empfehle ich die Vorlage einer Auskunftsklage nach § 675q BGB an die Bank vor Klageerhebung — die Bank muss dann offenlegen, welche Warnsignale ihr TMS ausgelöst hat.

Welche Fristen laufen nach § 676b BGB — und wie berechnen Sie diese?

Kurzantwort: § 676b BGB gibt dem Zahler 13 Monate ab Belastungsdatum, um bei der Bank die Erstattung wegen unautorisierter oder fehlerhafter Zahlung zu verlangen. Die Frist ist strikt und läuft unabhängig von Kenntnis des Betrugs. Fristbeginn: Buchungsdatum der ersten betroffenen Belastung. Fristende: 13 Monate nach Buchungsdatum — nicht nach Rechnungseingang.

Die 13-Monats-Frist ist rechtlich das schärfste Instrument gegenüber der Ausgangsbank. Der Anspruch aus § 675u BGB (nicht autorisierte Zahlungen) oder § 675y BGB (fehlerhaft ausgeführte Zahlungen) ist innerhalb von 13 Monaten ab Belastung geltend zu machen — nach § 676b Abs. 2 BGB. Das ist keine Verjährungsfrist, sondern eine Ausschlussfrist. Konsequenz: Wer 14 Monate wartet, hat den Anspruch endgültig verloren, unabhängig davon, ob er den Betrug erst später bemerkt hat. Ich erlebe in der Praxis regelmäßig Fälle, in denen Anleger den Anspruch verlieren, weil sie erst nach vielen Monaten Kenntnis vom Betrug erhalten und nicht wissen, dass die Frist ab dem ursprünglichen Buchungsdatum läuft. Praktische Empfehlung: In der ersten Fallanalyse berechne ich für jede einzelne Zahlung das Fristende und markiere die kritischen Termine im Mandantenordner mit Countdown. Bei drohendem Fristablauf innerhalb der nächsten 30 Tage: sofortiges Anspruchsschreiben an die Bank per Einschreiben mit Rückschein, hilfsweise Klageeinreichung zur Verjährungshemmung.

Ist ein Chargeback bei Kreditkarten- oder SEPA-Zahlungen möglich?

Kurzantwort: Bei Kreditkartenzahlungen ja — Chargeback nach den Regeln von Visa/Mastercard innerhalb von 120 Tagen ab Belastung, teilweise auch länger bei „Merchant Fraud“. Bei SEPA-Überweisungen nur begrenzt (SEPA-Rücklastschrift für Lastschrift-Zahlungen innerhalb von 8 Wochen). Bei Krypto-Zahlungen kein Chargeback — hier ist die On-Chain-Analyse und Wallet-Attribution der einzige Rückführungspfad.

Die Chargeback-Wege sind je nach Zahlungsart erheblich unterschiedlich. Kreditkartenzahlungen sind im Vergleich privilegiert: Die Regeln der Card Schemes (Visa, Mastercard, American Express) sehen Rückbuchungsansprüche bei „Merchant Fraud“ oder „Services not rendered“ vor, und die 120-Tage-Frist ist bei nachgewiesener Fraud teilweise verlängerbar auf 540 Tage. Bei SEPA-Überweisungen ist die Ausgangslage schwieriger: Der Zahler hat nur bei Lastschriften nach § 675x BGB einen Rückbuchungsanspruch innerhalb von 8 Wochen. Bei SEPA-Überweisungen als Bring-Schuld ist die Rückbuchung nur mit Zustimmung der Empfängerbank möglich — und die wird bei Betrugskonten in Drittjurisdiktionen regelmäßig verweigert. Bei Krypto-Zahlungen ist der Chargeback-Weg vollständig verschlossen: Blockchain-Transaktionen sind unwiderruflich. Der einzige Rückführungspfad ist die On-Chain-Analyse mit Wallet-Attribution und die Zusammenarbeit mit Exchanges (Binance, Coinbase, Kraken), die im Rahmen der 5. EU-Geldwäscherichtlinie und der TFR (Transfer of Funds Regulation) verpflichtet sind, KYC-Daten an Aufsichtsbehörden und Gerichte herauszugeben.

Wie arbeitet die Blockchain-Forensik im Tezos-AI-Fall konkret?

Kurzantwort: Wallet-Attribution durch Chainalysis, TRM Labs oder Elliptic. Ziel: Identifikation der Empfänger-Wallets, Verfolgung der Coin-Flows über mehrere Hops, Identifikation von Off-Ramps (Exchanges, OTC-Desks). Bei Landing auf regulierten Exchanges: KYC-Auskunft via Gerichtsbeschluss und internationale Rechtshilfe.

Der Ablauf ist standardisiert. Erster Schritt: Aus den TxIDs der Anleger-Zahlungen werden die ersten Empfänger-Wallets identifiziert. Diese Wallets werden über Chainalysis KYT (Know Your Transaction) oder TRM Labs auf Attributionshinweise geprüft — häufig sind es „Unhosted Wallets“ mit direktem Bezug zu bekannten Betrugsclustern. Zweiter Schritt: Die Coin-Flows werden über Hops verfolgt, bis sie auf einer regulierten Exchange landen. Diese Landung ist der entscheidende Angriffspunkt: Regulierte Exchanges müssen unter der 5. EU-Geldwäscherichtlinie und der MiCA-Verordnung KYC-Daten erheben und diese auf gerichtlichen Beschluss herausgeben. Dritter Schritt: In der EU wird die KYC-Auskunft über § 21b GVG oder direkte staatsanwaltschaftliche Anfrage erlangt; in Drittjurisdiktionen (USA, UK, Singapur) über internationale Rechtshilfe nach den einschlägigen MLATs (Mutual Legal Assistance Treaties). Vierter Schritt: Mit den KYC-Daten wird die Zivilklage gegen die identifizierte natürliche oder juristische Person eingereicht — oder, bei Wallets, die noch nicht auf einer Exchange gelandet sind, wird ein „Freezing Order“-Antrag bei englischen Gerichten (Norwich Pharmacal, Bankers Trust, oder die neue „Persons Unknown“-Rechtsprechung nach D’Aloia v Persons Unknown) gestellt.

Welche Rolle spielt die BaFin-Warnliste als Parallelbeleg?

Kurzantwort: Die BaFin führt eine eigene Warnliste zu unlizenzierten Anbietern. Ist ein Anbieter parallel bei BaFin und FINMA gelistet, ist die Beweiskraft für die deutsche Zivilklage besonders stark. Die BaFin-Warnung ist als amtliche Auskunft nach § 415 ZPO verwertbar und bindet das Gericht faktisch bei der Frage der aufsichtsrechtlichen Unzulässigkeit.

Ich prüfe in jeder Fallanalyse parallel zur FINMA-Warnung, ob die BaFin einen entsprechenden Eintrag in ihrer eigenen Warnliste führt. Bei tezos-ai[.]com ist zu erwarten, dass die BaFin nach der FINMA-Meldung nachzieht — das ist der übliche Weg für Anbieter mit DACH-Zielmarkt. In der Klageschrift zitiere ich beide Warnlisten kumulativ, weil sie unterschiedliche aufsichtsrechtliche Aspekte abdecken: Die FINMA-Warnung stellt den Verstoß gegen Schweizer Aufsichtsrecht fest, die BaFin-Warnung den Verstoß gegen § 32 KWG als deutsche Schutzgesetz-Grundlage für § 823 Abs. 2 BGB. Ergänzend prüfe ich die FCA-, CNMV-, AFM- und AMF-Warnlisten auf paralleleinträge — Klon-Netzwerke agieren regelmäßig länderübergreifend, und ein FCA-Eintrag zur selben Domain verstärkt die Beweislage erheblich.

Welche MiCA-Compliance-Aspekte sind relevant?

Kurzantwort: Die MiCA-Verordnung (EU 2023/1114) gilt seit 30.12.2024 vollumfänglich für Krypto-Asset-Service Provider (CASPs) in der EU. Tezos-AI operiert ohne CASP-Zulassung und verstößt gegen Art. 59 MiCA. Für den Klon in der Schweiz gilt zusätzlich das FinDLG (Finanzdienstleistungsgesetz) — auch hier keine Zulassung nachweisbar.

Die MiCA-Verordnung ist der zentrale EU-Rechtsrahmen für Krypto-Asset-Services seit Ende 2024. Wer im EU-Binnenmarkt Krypto-Handelsdienste, Krypto-Verwahrdienste oder Krypto-Beratungsdienste erbringt, benötigt eine CASP-Zulassung nach Art. 59 MiCA. tezos-ai[.]com erbringt erkennbar CASP-relevante Dienste (Krypto-Handel, Portfolio-Verwaltung), verfügt aber weder über eine BaFin-CASP-Zulassung noch über eine anderweitige EU-Passporting-Erlaubnis. Für die Zivilklage ist das ein zusätzliches Schutzgesetz: Art. 59 MiCA wirkt in Verbindung mit § 823 Abs. 2 BGB als anspruchsbegründende Norm. Für den Schweizer Aspekt: Die Schweiz ist kein EU-Mitgliedstaat, aber das FinDLG (Finanzdienstleistungsgesetz) und das FINIG (Finanzinstitutsgesetz) statuieren vergleichbare Zulassungspflichten. Der doppelte Zulassungsmangel — weder EU-CASP noch FINMA-Bewilligung — verstärkt die Beweislage im Zivilverfahren erheblich.

Wie ist die psychologische Dynamik bei KI-Krypto-Klonen zu verstehen?

Kurzantwort: Der Angriff kombiniert drei psychologische Hebel: Autorität (regulierter Firmenname), Trend (KI-Narrativ), und Fear-of-Missing-Out (angebliche exklusive Zugangschance). Nach Vertragsschluss greift die Sunk-Cost-Falle und die Verlust-Aversion — beide sind wissenschaftlich gut belegt und werden systematisch ausgenutzt.

Ich bespreche mit meinen Mandanten diesen Punkt sehr offen, weil das Verständnis der psychologischen Mechanik entscheidend für die Verarbeitung des Falls und für die weitere Strategie ist. Der Klon nutzt drei bekannte Muster: Erstens die Autoritätswirkung des Markennamens (Cialdini, 2006 — „Influence: The Psychology of Persuasion“). Zweitens die Trend-Erwartung: KI-Trading ist im medialen Diskurs 2025/2026 präsent, und viele Anleger sehen es als reale Anlageklasse. Drittens die FOMO-Dynamik: „Nur begrenzte Slots verfügbar“, „VIP-Zugang“, „Exklusive Beratung“. Nach Vertragsschluss greift die Sunk-Cost-Falle (Arkes/Blumer, 1985) — der Anleger hält an einer verlorenen Sache fest, um die bereits eingezahlten Summen nicht abzuschreiben. Und die Verlust-Aversion (Kahneman/Tversky, 1979) sorgt dafür, dass Verluste doppelt so stark gewichtet werden wie Gewinne, was zu weiteren „Rettungseinzahlungen“ führt. Das Verständnis dieser Mechanik ist kein Vorwurf an den Anleger — im Gegenteil: Es ist die Basis für eine faire, mandantenzentrierte Beratung, die den Anleger nicht als „Opfer“ behandelt, sondern als jemanden, der einem hochprofessionellen psychologischen Angriff ausgesetzt war.

Wie bereiten Sie ein anwaltliches Erstgespräch strukturiert vor?

Kurzantwort: Chronologische Zeittafel aller Kontakte und Zahlungen, vollständige Beweisdokumente digital (Screenshots, Kontoauszüge, E-Mails, TxIDs), persönliche Zielsetzung (Vermögensrückführung, Kostentragung, Zeithorizont), Rechtsschutz-Deckungszusage im Vorfeld eingeholt. Damit ist ein 60-Minuten-Erstgespräch für die vollständige Anspruchsanalyse ausreichend.

Ich bitte jeden Interessenten, drei Dokumente vor dem Erstgespräch vorzubereiten: eine chronologische Zeittafel (Datum, Ereignis, Betrag, Beleg), einen PDF-Ordner mit allen Beweisen (Screenshots, Kontoauszüge, E-Mail-Exports als PDF, Chat-Exports, TxID-Listen mit Blockchain-Explorer-Links), und die schriftliche Deckungsanfrage-Antwort der Rechtsschutzversicherung. Damit ist die Beratung nicht mit Sortierarbeit belastet, und die Anspruchsanalyse kann direkt beginnen. Offen gesagt: Ein gut vorbereitetes Erstgespräch ist der Unterschied zwischen einem effizienten Mandat und einem Fall, der Wochen liegen bleibt, weil Unterlagen fehlen.

Was sind die sieben konkreten Handlungsschritte für die kommenden Wochen?

Kurzantwort: 1) Weitere Zahlungen sofort stoppen. 2) Alle Beweise strukturiert sichern. 3) 13-Monats-Frist des § 676b BGB berechnen und im Kalender markieren. 4) Bank schriftlich zur Erstattung auffordern. 5) Bei Krypto-Zahlungen On-Chain-Analyse einleiten. 6) Rechtsschutz-Deckungsanfrage stellen. 7) Anwaltliches Erstgespräch mit einem auf Krypto-Betrug spezialisierten Kollegen vereinbaren.

Diese Reihenfolge ist bewusst gewählt: Jeder Schritt kann vom Anleger selbst begonnen werden und schafft die Grundlage für die nächsten. Der schwierigste Schritt in der Praxis ist der erste — Zahlungen stoppen —, weil Klon-Betreiber regelmäßig mit „Compliance-„, „Steuer-Vorauszahlungs“- oder „AML-Verifizierungs“-Forderungen weitere Zahlungen fordern. Wer diese Zahlungen leistet, verkleinert nicht nur den Erstattungsraum, sondern erschwert auch die zivilrechtliche Würdigung: Fortlaufende Zahlungen können von der Bank als Bestätigung der Autorisierung interpretiert werden. Meine klare Empfehlung: Ab dem Moment der Kenntnis der Warnung keinen einzigen Cent mehr an den Anbieter oder seine Zahlungsagenten überweisen.

Der zweite kritische Punkt ist die 13-Monats-Frist: Sie läuft ab dem Buchungsdatum der ersten betroffenen Belastung und ist strikt. Selbst bei erst später erlangter Kenntnis vom Betrug bleibt die Frist unverändert. Wer heute Kenntnis von der FINMA-Warnung erhält, aber vor 14 Monaten Zahlungen an tezos-ai[.]com geleistet hat, hat den Anspruch aus § 675u BGB gegen die Bank endgültig verloren. Die Systematik der Asset Recovery bei Krypto-Betrug ist auf kryptoschaden.de detailliert dokumentiert.

Wenn Sie über tezos-ai[.]com Zahlungen geleistet haben, leisten Sie keine weiteren Zahlungen und geben Sie keine Verifizierungs-Daten preis. Sichern Sie alle Beweise nach obiger Systematik, prüfen Sie die 13-Monats-Frist des § 676b BGB gegen Ihre Bank sofort, veranlassen Sie bei Krypto-Zahlungen umgehend die On-Chain-Analyse, und lassen Sie den Fall auf § 132a StGB und § 826 BGB prüfen — die Impersonation-Feststellung der FINMA ist ein außergewöhnlich starker Beweisbaustein.

Fall über kryptoschaden.de übermitteln
kontakt@rexus-recht.de